Кот Шредингера

[2wice]

Моя первая работа, небольшой научно-популярный рассказ


-И какова по-твоему будет реакция кота, если его запрут без еды и сортира? Он же жрать и гадить захочет за час, его не услышит только глухой.
-Потому ящик и будет герметичным.

Васян, учившийся на физика, задвинул тему, что можно наблюдать интересный момент, если запереть кота в ящике с неким прибором. Суть устройства следующая: один из его компонентов-радиоактивное атомное ядро, которое распадется через час с вероятностью пятьдесят процентов. При распаде приводится в действие механизм, открывающий емкость с быстродействующим ядом. Получается, что в половине случаев кот умирает, в половине-остается жив. Дело за малым-открыть ящик и проверить.

-А в чем прикол, просто так из любопытства поживодерничать?, - спросил Егор. - Так и монетку подкинуть можно с тем же успехом.
Егор был сторонником движения "зеленых", и его выводило из себя любое немотивированное насилие над животными. В детстве его любимого пса Тузика переехала машина, после чего он решил бороться за права животных во всем мире.
-Прикол в том, что ящик представляем собой замкнутую систему, и кот, до тех пор пока мы не посмотрим, находится во всех возможных состояниях одновременно. При открытии ящика произойдет редукция системы "ядро-пробирка с ядом-кот", и эта система перейдет в одно из двух состояний: "ядро распалось-пробирка открылась-кот сдох", или же "ядро не распалось-пробирка цела-кот жив", - пояснил Васян. - В этом и заключается парадокс: с нашей позиции кошак одновременно живой и мертвый, но кот точно знает, жив ли он.
-Открытие ящика понятие растяжимое. Как тебе такие расклады: открыли ящик, не посмотрев, потом закрыли? Или, например, только слегка приподняли крышку. Как себя в таком случае проявит система?
Васян ощутимо напрягся. Обычно его заумные темы про квантовые парадоксы щли на ура, но сегодня ему попался особенно твердолобый собеседник. Все же, он попытался объяснить:
-Не все так просто. Мы рассматриваем систему со своей стороны, стороны наблюдателей. Система остается в двух состояниях, пока мы не убедимся в том, что кот жив, или в его смерти, - пояснил Васян. Так что с заткнутыми ушами и завязанными глазами открывать крышку и закрывать можно хоть сто раз, редукции не будет.
-Главное, чтобы кот не убежал, - сказал Егор. - Сто раз хлопать крышкой пустого ящика попахивает лечением в Кащенко. Жил у нас в подъезде дурак один. Входную дверь постоянно открывал и закрывал, нравилось ему. А потом увезли его в дурку. Сейчас наверно под присмотром санитаров дверь в палату открывает и закрывает, открывает и закрывает...
-Дааа...только вот котов в дурке нет, совсем с ума сойдешь, - согласился Васян, глядя на своего любимца - белоснежного жирного сибирского кота.

Вопрос: Оцените мой дебют

1. Хорошо, зацепило		1	(6.25%)
2. Прилично, хотя...		1	(6.25%)
3. Перспективно, но...		1	(6.25%)
4. Спорно		9	(56.25%)
5. Без комментариев		4	(25%)
Всего:		16

Comments

[RhiSh]

Уважаемый автор! Прошу отнестись к критике без обид, но - что такое литература? Это способ донести до читателя некую идею посредством художественных образов. Проще говоря - рассказать нам нечто интересное о чем-то, чего мы до этого не знали, произошедшее с героями, которыми автор сумел нас "зацепить".

Даже короткое литературное произведение - рассказ, миниатюра - должно быть законченным, цельным, увлекательным и наполненным неким смыслом - той самой авторской идеей. А здесь, только не обижайтесь, я никакой идеи не вижу. О чем вы хотели рассказать? Вы приводите не художественное произведение, даже не главу, а разговор двух людей на тему, которая не "цепляет", во-первых, потому, что сами эти люди абсолютно нам незнакомы и пока не интересны читателю; во-вторых - никакой смысловой и художественной ценности разговор не несет, так как видно, что люди говорят о том, чего не понимают (отсюда лично я делаю вывод, что это беседа школьников), а в-третьих - вот сами скажите мне и себе: а о чем это? Что вы хотели мне, читателю, рассказать? Что нового добавить в мое мировоззрение, какие эмоции хотели у меня вызвать?

Слог не идеален, но не безнадежен. Но дело тут не в слоге, а в цели написания вами данного диалога. Попробуйте написать законченную вещь, в которой можно выделить идею, и где будет заметно, как автор эту идею до нас доносит.

[2wice]

Хм, спасибо. Диалог - эпизод зреющего рассказа (да, как раз про школу), потому, наверное, и оставляет ощущение незаконченности. Что касается смысла...хотел донести до читателя понятие о квантовых парадоксах. Как видно, неудачно

Квантовый парадокс не получился-кота жалко.
Да и смотрится это как начало чего-то совсем недописанного) А местами еще и с намеком на юмор, видимо.
И не "щли на ура", а "шли", кстати.

[RhiSh]

Очень сложно оценить отрывок. Если вы хотите получить действительно объективное впечатление - надо выкладывать цельное произведение.

А насчет парадокса - вообще на эту тему написано уже довольно много, как в форме научной, так и в доступной. И лучше не брать для художественной литературы околонаучные темы - они редко так уж интересно получаются, а если кто-то хочет и вправду понять суть данного парадокса, то он скорее почитает специальную литературу.

Перед тем, как писать, спросите себя не только «о чем я хочу рассказать» - спросите «что увлекательного найдет читатель в моем произведении, чего он еще нигде не читал раньше?»

Ведь задача вас - автора - меня, читателя, заинтересовать. А может ли заинтересовать разговор чужих для меня людей на тему, которая сама по себе далеко не всем интересна, да и изложена довольно детским языком, и вообще куда лучше раскрыта в сотнях статей и учебников до вас?

Проявите себя, свою индивидуальность. Познакомьте и подружите читателя с кем-то, кого читатель еще не знает, расскажите о каких-то новых событиях, подробности которых не знает никто, кроме вас.. Пока у вас я не чувствую какого-то стержня, "искры"... словно вы пишете просто "чтоб что-то написать".

[мрэ]

Кхм, кхм. Донести до читателя сведения о квантовых парадоксах можно и выложив ссылку на очень умную статью. Больше научную, разумеется, чем популярную. Тем, кто действительно интересуется экспериментов господина Эрвина и теориями, связанными с квантовой физикой и ее якобы абсурдностью, в частности, это будет полезнее и понятнее. И к чему здесь некий, простите, Васян? Меня как-то неслабо корежит, Вы уж простите.
А белоснежный жирный сибирский кот в последнем предложении вызывает у меня только улыбку и немой вопрос. К чему он там? Мальчишки решили поиграть в химиков и укокошили-таки бедное животное? Или наоборот - Green Peace злорадно хохочет, твердя о том, что своим любимым животным наши растущие ученые во имя науки не пожертвуют?
Ну, и в качестве придирки, кот все-таки не Шредингера, а ШрЁдингера. Впрочем, это дело прочтения, разумеется.

не удержался и выкладываю совсем уж оффтопом.
на картиночку надо нажать и оценить/не оценить юмор.