[RhiSh]

А теперь пришел админ... и простите, но он будет говорить. И наверняка вещи, не всегда и не всем приятные.

1) Я вовсе не против помещения в сообщество размышлений о литературе, которые условно назовем "статьями". Сам иной раз такое пишу, так почему бы и другим не заняться тем же. Порассуждать о процессе литературного творчества, его причинах и целях - не самое худшее занятие как для писателя, так и для читателя.

НО.

Любой пишущий человек - любой, независимо от возраста и жанра/размера произведения - обязан играть в эту игру по правилам. Согласитесь, если вы решите сыграть, допустим, в шахматы - вы признаете, что их следует определенным образом двигать по клеткам доски, а не кидаться ими в противника? И если вам сказано, что ладья ест пешку, а не наоборот, - вы тоже с этим смиритесь?

Ровно то же самое - в игре под названием "литература". В ней есть свои незыблемые правила. Не нравится их соблюдать - не играйте. Всё просто, не так ли?

Да, я именно о правописании. Оно необходимо. Если некто желает писать коряво и безграмотно - на здоровье, но не надо терзать этим невинных читателей. Но если уж этот некто решил сыграть в "шахматы" не сам с собой, а с другими игроками - правила он соблюдать обязан. Посему - и это ко всем присутствующим относится - безграмотность и корявое построение фраз не просто нежелательны, а решительно неприемлемы.

...далее идет то, что писалось как комментарий к работе, выложенной здесь чуть раньше и по неведомой причине отнесенной к разряду "проза", да еще и "философия". Надеюсь, автор данного опуса это прочтет и поймет правильно.

И всяких

«В момент, когда вы что-либо пишите, вы же наверняка задумывались»,

«это твориться»

и

«что-то на подобии»

быть не должно.

А если такое все-таки проскочило - с кем не бывает, - и автору на это указали, он обязан немедленно исправить. Так отчего же после замечаний Шоконы я вижу тут всё те же ошибки?

2) Если я правильно понял, основная мысль рассуждения, которое приведено чуть ниже (на статью все-таки, простите, не тянет), - что любой автор пишет лишь под воздействием личных сиюминутных переживаний, причем вкладывает в произведение исключительно собственную персону. И никак иначе. Автору скушно-грустно - и он, дабы от этого безобразия избавиться, мчится к бумаге и выплескивает туда все бури, кипящие на его, автора, душеньке.

Простите, но это не так. Увы. Так пишется только один вид условно-литературных произведений, а именно дневник. "Условно" потому, что 99 процентов дневников к литературе не имеют ровно никакого отношения. Да, они помогают разрядиться, слить негативные эмоции на бумагу, освободиться и весело бежать пить чаек с шоколадкой. Также написание дневника помогает (в теории) потенциальному автору отточить стиль... короче, научиться выражать свои мысли и чувства посредством слов и фраз - осмысленных, понятных и ласкающих глаз читателя. И ум читателя, и воображение.

Так что, если вам нравится выплескивать свои настроения на бумагу - это хорошо, и уж точно лучше, чем орать на окружающих, бить посуду или пинать котят.

НО.

Всё это - не литература. Это - не рассказы. Это то, что может - при определенной обработке - стать рассказом. А может и не стать.

Всё, о чем автор данного рассуждения (см.ниже) говорит, - это не о рассказах как жанре, ни в коем случае. Это совсем другое. А именно - попытка объяснить такое явление, как "фанфикшн". То есть вы, автор, объясняете, отчего человек вообще решает заняться таким странным и довольно-таки бесполезным делом - влезть в чужой сюжет, спереть тела чужих героев и всунуть в эти тела (не очень-то аппетитный образ, верно?) себя-любимого, автора фанфика.

Почему это - не рассказ? Да потому, что те самые "правила игры" давным-давно определены. Рассказ - это самостоятельное произведение, где присутствуют все те же неизбежные сестрички - завязка, кульминация и развязка. Причем характерное свойство рассказа - обратите внимание - законченность. Он начинается именно в тот момент, когда написана его первая фраза. Не раньше. И заканчивается он - бесповоротно и навсегда - как только написана фраза последняя.

Короче. Если для понимания сути рассказа требуется знать содержание какого-то другого произведения (книги, кинофильма или фильма рисованного, неважно) - то это не рассказ. А значит, все рассуждения автора неверны, поскольку касаются не того, о чем автор рассуждает, а совсем иного явления.

И это - причина того, почему данное размышление - не статья. Статья - это научная работа. Неважно, сколько лет автору статьи, и неважно, пишет он о книгах, звездолетах или бабочках, - но автор статьи обязан точно знать, о чем он пишет. И не называть, например, бабочек жуками. А если он все-таки путает жуков и бабочек - значит, он дилетант и невежда, который, как говорится, идет в воду, не зная броду. А это, согласитесь, нехорошо.

Так вот. Фанфик. Вообще-то для подобных творений давным-давно придумано слово: плагиат. Грубо говоря, воровство. Кто-то создал идею. Кто-то силой своего воображения произвел на свет - можно сказать, родил - героев, то есть живых, думающих, чувствующих созданий, которые прежде не существовали. Кто-то отправил их в удивительные приключения и заставил плакать и смеяться.

Этот "кто-то" - автор. Единственный и неповторимый. Или несколько авторов, творческий коллектив. Которые вкладывали душу, ум, воображение в акт творения... в "роды", если хотите. Да, вы правы: автор всегда поневоле вкладывает в героев часть себя. Но не себя самого как личность! Если не считать автобиографий - то практически все писатели пишут не о себе. Они используют свой жизненный и духовный опыт - да. Они переплавляют в повести, романы и рассказы свои эмоции - да. Но они не всовывают именно себя-любимых в вымышленные условия и чужие миры.

По очень простой причине: любой талантливый автор понимает, что он куда скучнее своих героев. Он слабее. Он менее изобретателен, не так силен, не так отважен, не так остроумен. Красивую фразу, которую герой роняет походя, автор иной раз выдумывает полдня, так и этак крутя в голове и десять раз перечеркивая на бумаге.

Не говоря о том, что автор - один. А героев, как правило, много. Вы читали хоть раз такое произведение, где герой - всего один? (Кстати, такие есть, но это уже высший пилотаж, вершина мастерства писателя). Как правило, кроме героя (одной штуки), имеются еще и другие люди. Кто-то старше героя, кто-то младше, кто-то противоположного пола, кто-то злой, кто-то добрый. И так далее.

Так вот: все эти люди должны отличаться. Старики должны быть стары, дети юны, женщины и мужчины различаются не только буквой "а", приделанной к слову "он". Литература - это вид искусства, который оживляет для нас людей. Проявляет их, как реактив проявляет фотопленку. Людей. А не одного-единственного человека, сиречь автора.

И далее. Да, это еще не всё. Литература должна быть не только правдивой, она должна показывать нам нечто, чего мы не знали. Какой толк в чтении десятка одинаковых книжек?! Это все равно, как часами жевать одну и ту же потерявшую вкус жевательную резинку. Невкусно и бесполезно, ни удовольствия, ни сытости.

Вот это и есть - чаще всего - то, что зовется "фанфик". История уже рассказана. Автор уже поведал всё, что хотел. Ему - автору - лучше знать, о чем эта история, где ее следует закончить и каковы побуждения, мысли и чувства героев. Никто не знает этих героев лучше автора. Хороши они или плохи - они уже есть. Как и мы с вами. Уже родились, и обратно нас не родят, и девочку Олю в тело мальчика Васи не всунешь. Даже если Оле почему-то этого очень хочется.

И читатель - нет, Читатель, тот самый, настоящий, ради которого в итоге и пишутся книги (или настоящий Зритель, все равно) - он никогда не станет выражать свою "любовь" к произведению, расчленяя его героев, пришивая одним носы и уши других, впихивая в их тела чужие души и садистски кромсая идею автора. Если вас кто-то любит - вам понравится, если он отрежет от вас кусочек "на память", уверяя, что это только из любви? Из "нежелания с вами расставаться".

Не думаю, что такая "любовь" кому-то понравится.

«Вам разве никогда не хотелось, чтобы ваш любимый герой ожил и превратился в настоящего человека?»

(с)

Вот в чем роковая ошибка большинства фикрайтеров. Они не понимают главного: их "любимый" герой - это и есть настоящий человек. Он уже есть. Да, этого человека нельзя потыкать пальцем, но у него есть своя собственная душа, свои привычки, свои пристрастия, свои желания. Как же вы смеете звать его "любимым", если отнимаете у него всё это?! Фикрайтер хватает этого настоящего, живого человека - и выдирает из него клещами его суть. Его личность. Оставляет только пустую оболочку - и наполняет собою-ненаглядным. Или чувствами к себе-ненаглядному, втиснутому в чужой сюжет, где ему (фикрайтеру) просто нет места. И что остается от вашего "любимого" персонажа? Бессмысленное тело, которое дергается, как марионетка, на веревочках в руках кукловода - "любящего" фикрайтера. Этот герой чего-то хотел, кого-то любил, у него была своя манера речи и образ мышления. А что от него оставляет ретивый фикрайтер? Ничего. Хуже, чем ничего. Зомби.

Это явление вполне понятно - чисто по-человечески. Именно так, как вы говорите: «Допустим, описав какую-то романтичную сцену, наверняка на месте героя вы подсознательно представляете себя или хотите оказаться на его месте. «Рисуя» какие-то события, мы часто идеализируем ситуацию, описываем ее так, чтобы финал полностью устраивал нас».

Но это - попросту результат воздействия искусства (литературы или кино) на читателя. Зрителя. Неважно. Это - то самое, что делает чтение книг или просмотр фильмов не пустой тратой времени, а вполне достойным занятием. Мы читаем - и невольно задаем себе вопрос: "А что бы сделал на его месте я?". Мы приходим в ужас от гибели героя - и отчаянно пытаемся "пересочинить" всё так, чтобы его спасти. Чтобы, как верно замечено, "финал нас устраивал".

Но одно дело - наши желания. А другое - реальность. Пусть книжная, пусть киношная, пусть реальность аниме. Но это - реальность. И мы не можем, не имеем ни права, ни власти ее переделывать. Пусть нам не нравятся наши гены, но такие уж мы есть. Это - тоже реальность, над которой мы не властны.

Так что же делать, если эта вымышленная реальность нас не устраивает?

Если книга кончилась раньше?

Если кончилась не так?

Ответ - ничего.

С этой книгой мы уже ничего сделать не можем. Мы не можем в нее втиснуться - по той простой причине, что нас сформировало наше время, наши семьи, наша страна, наше окружение.
Если вам так уж хочется влезть в мир полюбившегося героя - поймите его мир! Изучите его. Проанализируйте - отчего тот герой именно таков, что его таким сделало... и вообще, какой он?! Не "какой он в вашем понимании" - а какой он в реальности? В его собственной реальности, созданной его "родителем" - автором.

Пока вы не желаете принять ТУ реальность - не лезьте в нее и не пытайтесь в ней что-то писать.

А если вы так прониклись той реальностью - если вы в самом деле поняли тех людей (а не просто увидели лица выдуманных персонажей) - тогда вы уже никогда не станете их резать, калечить и ломать, чтобы они "поцеловали вас". Они - настоящие - разве кого-то вроде вас целуют? Кого они - настоящие - выбрали? Их избранники и друзья хоть в чем-то на вас похожи?

Если вы и правда сумели постичь чужой мир и понять характеры любимых героев - вы напишете не "как Гарри Поттер целует меня, а не Джинни" - вы напишете, что чувствовал настоящий Гарри Поттер, встретив кого-то вроде вас. Причем это будете не лично вы - это будет кто-то другой, потому что родился и рос этот ваш "близнец" в совершенно иных условиях.

Но если вы обладаете талантом, чтобы представить "кого-то вроде вас", но другого - зачем же вам воровать чужие миры для своего создания? Зачем вам навязывать этому вашему "ребенку" придуманных кем-то друзей? Ваш герой живет в своей реальности - созданной вами. А Гарри Поттер живет в другой реальности, а Наруто - в третьей... Зачем их рвать на части и перемешивать в каком-то пугающем несъедобном салате?

В салат нельзя напихать что попало и скушать с удовольствием. Если вы любите апельсины, шоколад, молоко и соленую селедку - это еще не значит, что следует всё это нарезать на кусочки, смешать в одной миске и радостно умять под чаек-кофеек-колу. После такого салатика вам придется надолго поселиться в туал... в общем, невесело вам придется.

«В момент, когда вы что-либо пишете, вы же наверняка задумывались о том, что в конечном итоге представляет из себя то, что вы написали?» (с)

Вот с этим на сто процентов согласен! Именно - решив что-то написать, вы обязаны думать. И вы обязаны абсолютно ясно понимать, что в конечном итоге будет представлять собою творение, которое вы пытаетесь написать.

Если в этом творении:

1) нет завершенности (оно начинается задолго до первой фразы и непонятно тем, кто читает только ваш шедевр);
2) нет композиции и сюжета (то есть, завязки-заманушки, эффектной кульминации и подводящей итог развязки);
3) нет логики (герои никогда не могли бы вырасти в том окружении, которое вы им приписали, и никогда бы не стали говорить такие слова, совершать такие поступки и с такими персонами целоваться);
4) нет достоверности (старики кажутся молодыми, дети - взрослыми, мужчины - женщинами, а главный (и расхваленный автором) герой - идиотом);
5) нет оригинальной, новой идеи, зато есть масса чужих идей, бессовестно уворованных, изодранных в лоскуты и кое-как, криво-косо, сшитых вместе;
6) нет умения виртуозно (или хотя бы сносно) использовать средства родного языка для выражения своих мыслей;
7) и элементарного знания родного языка тоже нет, равно как и понимания, что знать его писатель обязан;
8) зато есть "зомби", то есть тела бедолаг, выдранных из других историй и управляемых явно невменяемым кукловодом (фикрайтером)

- то это творение никогда, ни под каким соусом не следует называть "рассказом" и вообще литературой. Его вообще лучше никому не показывать. Дабы не позориться.

Не говоря о том, что сие творение и писать вряд ли следует; разве только "в стол", исключительно для себя, для тренировки, возможно... как и пресловутый личный дневник. Но это уже несколько другая история...

@темы: критика, RhiSh, Админское

Comments

Ромашковый чай, почти. Или, допустим, о его привязанности к кому-либо.
Есть такие вещи, которые персонаж может доверить автору и нескольким близким людям автора, но не хочет, чтобы это освещалось в произведении.
Спустя определенное время он может, все-таки, рассказать свою тайну через автора всем, ведь бывают же дополнительные статьи о персонажах, их предпочтениях, том же темном прошлом... То есть, это с одинаковым успехом можно было включить в повествование, но, скорее всего, на тот момент герой счел нужным скрыть о себе пару-тройку постыдных фактов.

Der Anklager, понимаю. Это любят делать авторы женских романов)

[RhiSh]

приведите мне пожалуйста список хотя бы из пяти произведений, которые были написаны талантливыми писателями

"Игра Эндера"

"Крошка Доррит"

"Сага о Форсайтах"

"Игра Форов"

"Глубина в небе"


Могу привести еще не пять, а двадцать пять. Или в пять раз больше.

И я решительно не согласен, что если человек скончался - он автоматически зачислен в ряды классиков. Множество скончавшихся писали средне. Равно как и множество еще живых. В то же время - среди писателей ушедших (как и живых) есть Таланты. И вообще-то судить о них следует не по дате смерти, а по качеству произведения.

А что касается далеко не новой идеи о том, что "всё уже написано, и ничего нового мы не изобретем", - то с тем же успехом можно утверждать, будто бы "все люди уже родились и умерли, и каждый новый человек - попросту копия какого-то другого, а потому ему и рождаться не стоило".

Да, не так уж много существует фабул, на основе которых развиваются сюжеты. Но как именно они развиваются - и главное, кто фигурирует в них - это уже индивидуально. По сути, каждый пишет собственный мир - даже когда копирует. Но разумеется, чем интереснее сам писатель, тем интереснее и произведение. Все книги в мире написаны об одних и тех же вещах: любовь, власть, становление личности, конфликт между желаниями и долгом, между принципами и совестью. Но каждый автор развивает эти темы на свой лад. И все эти разговоры о том, что всё якобы уже написано, - просто детский лепет.

автор берет, и не спросив мнения персонажей, выкручивает их так как сам того желает, и делает их настолько глубокими насколько сам желает и может выразить.

Слова человека, который совершенно не представляет суть взаимоотношений автора и персонажей. Да, плохой автор поступает именно так. Точнее, мне представляется, что так делают бездарные люди, зачем-то лезущие в литературу. Но нормальный автор - даже не гений, а просто обычный хороший писатель - никогда не будет игнорировать "своенравие" своих героев. Просто не сможет. Герои оживают в тебе. Они захватывают инициативу. Они говорят то, что не задумывалось; они не туда идут, не то делают, не в тех влюбляются... иногда они против воли автора умирают. По сути, написание книги - это постоянные попытки автора "услышать" своих героев. Понять в точности, что же именно они - герои - пытаются тебе рассказать. Если ты понимаешь - если можешь это передать - значит, история пишется правильно. Но это вовсе не просто.

когда это сказано в дерективной форме "только так и никак иначе" (из цитаты) становится очень грустно. Есть только черное и белое. А мир — цветной.

Во-первых, все-таки "дИректива". Ну да ладно. Не в том суть. Кто же это вам сказал, что есть только черное и белое? Да само такое явление, как литература, стало возможно только потому, что НЕТ черного и белого, есть миллионы оттенков, и зачастую они так перемешаны, что невероятно сложно понять, какой из них белее или чернее.
Но тем не менее - есть вещи, которые... скажем так, более абсолютны. Например - убийство. Да, во многих случаях мы его оправдываем. Но чаще всего убийство - это злое деяние. Да если рассмотреть и те случаи, когда оно вроде бы оправдано, то выходит, что и тогда оно порождено злом и ко злу приводит.

То же самое - воровство. Я отнюдь не из числа "осуждателей", которые в свое время отрубали за воровство руки, пусть даже вором был голодный ребенок. Скорее, я из тех, кто предпочитает справедливости понимание и милосердие. Но это не значит, что если я понимаю, отчего кто-то ворует, - то я буду благостно улыбаться и оправдывать его. Когда голодный крадет еду - я его могу оправдать. Когда человеку нужно дорогое лекарство или нечем платить за жилье, и он крадет деньги - его я тоже могу оправдать. Разумеется, если при этом он не бьет по голове другого человека... или не лишает необходимого, также провоцируя на разбой... в общем, сложное это дело - оправдывать насилие.

Но когда речь о воровстве литературном - этого я не могу оправдывать. Если у вас нет своей идеи для книги - вы от этого с голоду не помрете. Потолок на вас не обвалится. Дядя-полицейский не оштрафует. Собственно, отсутствие собственных идей, сюжетов и персонажей значит только одно: вы - не писатель. Грустно, но факт. Но в мире, представьте, далеко не каждый способен быть писателем - и ничего, живут.

Чужие персонажи помогают начинающему автору понимать и сотрудничать, наблюдать и относиться с любовью и терпением к каждому отдельно взятому герою. Попросту уважать его как Личность.

Вот этого я ну никак не могу понять. Почему именно чужие?! А что мешает начинающему автору постичь все эти ценные моменты на примере собственных персонажей?!

[Shokona]

Ромашковый чай, вы меня простите, но я тоже не удержалась. )

Потому что вижу, что кое-что вы поняли совершенно не так, как положено, отчего возникла большая путаница.

Вот смотрите, вы пишете:

все персонажи всех художественных произведений живые. И, не спросив их мнения, работать с произведением нельзя.

Хм... Ну, не буду говорить о том, что фраза "спросить мнения персонажа" звучит несколько бредово, - это уведет разговор в другую сторону.))

Я о другом. Если согласиться с тем, что речь идет об уважительном отношении к персонажам, и принять это за принцип работы с ними, то вы сами себе противоречите. Особенно, когда дело касается написания пресловутых фанфиков.
Именно в фанфиках - о чем и писал Риш - и проявляется самое неуважительное отношение и к автору, и к взятому материалу, и к персонажам. Так как, процитирую же вас: "

автор берет, и не спросив мнения персонажей, выкручивает их так как сам того желает..."

Разве не так?

Примеров тьма. Возьмем все того же многострадального "Гарри Поттера".

Объясните мне, пожалуйста, где УВАЖЕНИЕ так называемых "любителей" Гарри, когда они пишут слэш?
Гарри любит Снейпа, Малфой любит Гарри, Люциус любит Дамблдора...

Вариатнов море. Ибо фантазия у "авторов" фанфиков богатейшая. В результате чего персонажи соединяются в такие немыслимые комбинации и пары и вступают в ТАКИЕ отношения, от описания которых волосы дыбом встают!..

Скажите пожалуйста, а кто этим "авторам" дал право приписывать героям книги то, что в их характеры не заложено и НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ СВОЙСТВЕННО?.. Кто дал право перекраивать сюжет и психологию?..
И где же их так называемое "уважение" к любимым героям? В чем оно проявляется?

СОЗНАТЕЛЬНАЯ перекройка сюжета и ломка психологии - не что иное как издевательство над литературным произведением.
Если же авторы фанфиков делают это просто ПО НЕДОМЫСЛИЮ - то грош им цена, как писателям!
Так как они, простите, просто не знают и не понимают ни жизни, ни психологии, ни сути человеческих отношений.

RhiSh, ну так я же не говорю о том, что такой способ - единственный возможный. "Каждый выбирает для себя", разве нет? Может быть, на тот момент автор просто не готов к встрече со своими персонажами, потому постигает чужих. Если провести параллель - это как влюбленности на месяц-два, чтобы набить шишки и осознать ценность серьезных длительных отношений.
Мое понимание, разумеется, тоже может быть неверным. Я смотрю со своей колокольни, да и не умею быть категоричной в суждениях.
P.S. комментарий выше - пример того исключения, к которому не относятся мои слова.

RhiSh, я извиняюсь за орфографию. Постараюсь объяснить. Про черное и белое это следует из цитаты. Для меня она звучит примерно так: "если ты не следуешь правилам от корки до корки, то ты бездарный абсолютный ноль во всем". Это более чем обидно. Я понимаю, что это только в моей голове (последствия детства), но ничего не могу с собой поделать. И понимаю это уже потом обычно, после того, как обижаю хороших людей и меня сворачивает в бараний рог.
После того, как вы немного объяснили стало понятнее.

Еще один пункт определение понятия "писатель" наверно. Для меня это человек, который пишет потому, что какая-либо история не может быть не рассказана. В большей степени это внутренний момент, а не внешний.
Просто хотела сказать это. Я знаю вашу точку зрения и уважаю ее.

Спасибо за список для чтения.

Shokona, я извиняюсь за свое косноязычие: за то, что не определила жанры. Думала это понятно. Все, о чем я говорила, относится исключительно к General, т.е. к историям, которые можно читать без возрастных ограничений. Слеш и т.д. в эту категорию не относится.
Максимум что может туда относиться - зарождение и жизнь гетеросексуальной пары, но я таких вещей не писала даже в виде "фанфиков", так что здесь все зависит в первую очередь от автора, от того, насколько он раскрыл внутри себя это состояние.

[Shokona]

не определила жанры. Думала это понятно.

Ромашковый чай!
Как же это могло быть понятно, если вы говорили от имени ВСЕХ фикфайтеров?..))) И только сейчас "открестились" от огромной части своих коллег.

Но, если вы поняли меня хотя бы в этой части, считаю, что разговор был не напрасным!

Вот этого я ну никак не могу понять. Почему именно чужие?! А что мешает начинающему автору постичь все эти ценные моменты на примере собственных персонажей?!

Вероятно, в числе прочих причин непонимание и на основе этого нелюбовь к литературным нормам. В обычном случае это закладывается в старшей школе. "Если ты не думаешь так, как надо думать, то это плохо".
К примеру, "почему, на ваш взгляд, Желтков убился?" и ответ "Потому что он тряпка" даже не просят объяснить, а сразу высмеивают, как не имеющий право на существование.

Нормы, естественно, ни при чем.

Shokona, признаю, мне надо учиться формулировать лучше.
Сама, как фикрайтер, я пишу именно в жанре General, потому что он дает больше преимуществ для исследования характеров и отношений. О том, почему я не могу создать ничего "своего", я уже ответила RhiSh. В частности этим :

"если ты не следуешь правилам от корки до корки, то ты бездарный абсолютный ноль во всем"

и этим:

"Если ты не думаешь так, как надо думать, то это плохо".

[RhiSh]

Может быть, на тот момент автор просто не готов к встрече со своими персонажами, потому постигает чужих. Если провести параллель - это как влюбленности на месяц-два, чтобы набить шишки и осознать ценность серьезных длительных отношений

То, что вы описываете, называется эксплуатацией. "Влюбленность на месяц-два"? Да это никакая не влюбленность - это осознанное, расчетливое, циничное использование живого человека в своих эгоистичных целях. Будто бы этот человек - глина, которую вы слепили как попало, смяли в комок, потом слепили снова... Но человек-то этот - живой! А вы преспокойно кромсаете и мнете его, дабы "набить шишки"? Знаете, если после этого объект вашей "тренировки" придет в ярость и учинит с вами нечто нехорошее - я его даже оправдаю.

То, о чем вы пишете, просто мерзость. Если такое происходит ненамеренно, еще ничего - хотя и тогда может причинить немало боли. Но если вы сознательно идете на "отношения на месяц-два, дабы осознать" - вы просто бесчувственный, эгоистичный лицемер. И получите по заслугам однажды.

А если автор не готов к встрече со своим персонажами - значит, это НЕ автор. Значит, нечего лезть в писательство. Сидите и готовьтесь. Вместо того, чтобы производить на свет литературных уродцев, - читайте хорошие книги. Их авторы, уж поверьте, знают о литературе куда больше вас. И именно они могут вас чему-то научить - а уж никак не ваши убогие потуги на писательство.

RhiSh, а теперь просто и спокойно ответьте - это все адресовано мне? А за что, собственно? За мою точку зрения, которую можно было оспорить не столь экспрессивно?
Я в фанфикшен особо не лезла никогда, у меня нет опыта в этом деле. Так за что же теперь на меня выливается подобное ведро негатива?

[RhiSh]

Мне уже не впервые кажется, что мои оппоненты здесь попросту не понимают ничего, мною написанного. То ли не желают, то ли не могут понять. Хотя я пишу простыми, доходчивыми словами.

Но если вы, дорогие оппоненты, испытываете такие затруднения с пониманием написанных слов - как же вы претендуете на какое-либо "авторство"? Это как - "чукча не читатель, чукча писатель"?

Какие из моих слов и мыслей вам не ясны? Слово "воровство" имеется в словарях. Слово "плагиат" - там же.

"если ты не следуешь правилам от корки до корки, то ты бездарный абсолютный ноль во всем" и этим: "Если ты не думаешь так, как надо думать, то это плохо".

Кто это вам сказал? Лично я - не говорил. В литературе нет незыблемых правил, нет никаких "как надо думать". Думать просто надо. И в литературе, и вообще всегда.

Ромашковый чай, мне кажется, вам надо в первую очередь учиться не лучше формулировать, а лучше понимать то, что формулируют другие. Слушать этих других. Это писателю особенно полезно.

Лично вам повторяю вопрос, на который вы упорно не отвечаете.

«пишу именно в жанре General, потому что он дает больше преимуществ для исследования характеров и отношений».

Так почему для исследования характеров и отношений вы ПИШЕТЕ?! Для этого вам следует ЧИТАТЬ. Есть у вас в руках чья-то хорошая книга - прекрасно. Вы ее читаете - думаете над прочитанным - и анализируете характеры и отношения. Всё верно, правильно и замечательно.

Но с какой стати вы решили, что для постижения характеров и отношений вам надо переписать чужой сюжет?! Этим деянием вы уже доказали, что абсолютно не поняли ни характеров, ни отношений. Хотя бы потому, что не поняли: ТА история уже написана полностью! Она не подлежит переделкам и дополнениям. Вы - как читатель - можете думать, что было дальше; можете размышлять о поведении героев, можете о чем-то догадываться. Но переделывать - нет. Если вам хочется что-либо переделать - это признак того, что вам не нравится что-то в этой книге. Ну хорошо - так напишите свою историю, где всё будет так, как вам нравится.

Исследование НЕ предполагает переделки. Даже в анатомичке для исследования труп режут на части - но не пришивают к нему части других трупов. Само понятие "исследование" не допускает воздействия на объект. Любое воздействие искажает предмет исследования. И это - увы - факт. Такой же, как факт, что если я с целью вас исследовать возьму ножик и порежу вас на кусочки - вы из живого объекта станете прискорбно мертвым телом.

Что здесь неясного?

Простите мне мою непонятливость - а кто тут оппонентЫ? Я пока относительно Вас вижу только одного.

RhiSh,

вам надо переписать чужой сюжет?!

Вы - как читатель - можете думать, что было дальше; можете размышлять о поведении героев, можете о чем-то догадываться.

Есть истории, которые можно додумывать без записывания, а есть те, которые не могут быть не записаны. И, естественно, это делается с ведома и разрешения персонажей.
Всегда.

***

Кто это вам сказал? Лично я - не говорил

Я поняла, что вы не говорили. Это есть в моей голове, как установка, находящаяся глубоко в подсознании. И она, увы, срабатывает.

Благодарна за то, что помогли назвать ее.

RhiSh, я пишу тексты. И за каждое написанное в них слово я отвечаю в реальности своей жизни. Поэтому мне не стыдно за эти тексты.

[Shokona]

Ромашковый чай, простите, перечитайте, пожалуйста, эту фразу:

"И, естественно, это делается с ведома и разрешения персонажей".

А теперь скажите: кто из нас сошел с ума. )))

КАКИМ ОБРАЗОМ вы УВЕДОМЛЯЕТЕ ПЕРСОНАЖЕЙ (книги, аниме и т. п) и получаете их РАЗРЕШЕНИЕ на использование их в ваших фанфиках??? )))))
Вы что, пишете Наруто, Кеншину или Гарри Поттеру письмо или созваниваетесь с ним по телефону??? Или общаетесь телепатически???))))

Извините, если мои слова покажутся вам резкими, но это же абсурд чистой воды! Разве вы сами это не понимаете???))))
Все-таки извольте изъясняться понятнее, если хотите заниматься литературой.

[Shokona]

Der Anklager, насколько я поняла, слова Риш-сана были адресованы не вам.

Shokona, постараюсь объяснить : это внутреннее знание о том, имею ли я право писать или нет. В каждом конкретном случае оно или есть или его нет. Если для вас это абсурд, что же, прошу извинить.

Shokona, просто было процитировано мое сообщение.
Если это меня не касается и возникло определенное недопонимание - мои извинения.

[Shokona]

Ромашковый чай, честно говоря, это не аргумент.

К примеру, мое "внутреннее знание", как вы его называете, говорит о том, что вы не имеете права это делать. И что? Это станет для вас аргументом? Думаю, отнюдь нет!

Абсурд не в том, что у вас это "внутреннее знание" есть, абсурд в том, что ваши фразы лишены элементарного смысла! Уж простите.
Повторю еще раз: если занимаетесь литературой, учитесь выражаться правильным русским языком.
Не хочу ссориться, честно!))
Просто прошу понять меня правильно.
С уважением, Шокона.

[Shokona]

просто было процитировано мое сообщение.

Der Anklager, нет, там оно было процитировано уже из комментария другого человека, использовавшего его совершенно в ДРУГОМ контексте, отчего смысл исказился.

Shokona, простите дуру
Всю неделю по 2-3 часа в сутки спала, вот и последствия не заставили себя долго ждать.