«Великий вопрос жизни - как жить среди людей»
А теперь пришел админ... и простите, но он будет говорить. И наверняка вещи, не всегда и не всем приятные.
1) Я вовсе не против помещения в сообщество размышлений о литературе, которые условно назовем "статьями". Сам иной раз такое пишу, так почему бы и другим не заняться тем же. Порассуждать о процессе литературного творчества, его причинах и целях - не самое худшее занятие как для писателя, так и для читателя.
НО.
Любой пишущий человек - любой, независимо от возраста и жанра/размера произведения - обязан играть в эту игру по правилам. Согласитесь, если вы решите сыграть, допустим, в шахматы - вы признаете, что их следует определенным образом двигать по клеткам доски, а не кидаться ими в противника? И если вам сказано, что ладья ест пешку, а не наоборот, - вы тоже с этим смиритесь?
Ровно то же самое - в игре под названием "литература". В ней есть свои незыблемые правила. Не нравится их соблюдать - не играйте. Всё просто, не так ли?
Да, я именно о правописании. Оно необходимо. Если некто желает писать коряво и безграмотно - на здоровье, но не надо терзать этим невинных читателей. Но если уж этот некто решил сыграть в "шахматы" не сам с собой, а с другими игроками - правила он соблюдать обязан. Посему - и это ко всем присутствующим относится - безграмотность и корявое построение фраз не просто нежелательны, а решительно неприемлемы.
...далее идет то, что писалось как комментарий к работе, выложенной здесь чуть раньше и по неведомой причине отнесенной к разряду "проза", да еще и "философия". Надеюсь, автор данного опуса это прочтет и поймет правильно. И всяких «В момент, когда вы что-либо пишите, вы же наверняка задумывались», «это твориться» и «что-то на подобии» быть не должно.
А если такое все-таки проскочило - с кем не бывает, - и автору на это указали, он обязан немедленно исправить. Так отчего же после замечаний Шоконы я вижу тут всё те же ошибки?
2) Если я правильно понял, основная мысль рассуждения, которое приведено чуть ниже (на статью все-таки, простите, не тянет), - что любой автор пишет лишь под воздействием личных сиюминутных переживаний, причем вкладывает в произведение исключительно собственную персону. И никак иначе. Автору скушно-грустно - и он, дабы от этого безобразия избавиться, мчится к бумаге и выплескивает туда все бури, кипящие на его, автора, душеньке.
Простите, но это не так. Увы. Так пишется только один вид условно-литературных произведений, а именно дневник. "Условно" потому, что 99 процентов дневников к литературе не имеют ровно никакого отношения. Да, они помогают разрядиться, слить негативные эмоции на бумагу, освободиться и весело бежать пить чаек с шоколадкой. Также написание дневника помогает (в теории) потенциальному автору отточить стиль... короче, научиться выражать свои мысли и чувства посредством слов и фраз - осмысленных, понятных и ласкающих глаз читателя. И ум читателя, и воображение.
Так что, если вам нравится выплескивать свои настроения на бумагу - это хорошо, и уж точно лучше, чем орать на окружающих, бить посуду или пинать котят.
НО.
Всё это - не литература. Это - не рассказы. Это то, что может - при определенной обработке - стать рассказом. А может и не стать.
Всё, о чем автор данного рассуждения (см.ниже) говорит, - это не о рассказах как жанре, ни в коем случае. Это совсем другое. А именно - попытка объяснить такое явление, как "фанфикшн". То есть вы, автор, объясняете, отчего человек вообще решает заняться таким странным и довольно-таки бесполезным делом - влезть в чужой сюжет, спереть тела чужих героев и всунуть в эти тела (не очень-то аппетитный образ, верно?) себя-любимого, автора фанфика.
Почему это - не рассказ? Да потому, что те самые "правила игры" давным-давно определены. Рассказ - это самостоятельное произведение, где присутствуют все те же неизбежные сестрички - завязка, кульминация и развязка. Причем характерное свойство рассказа - обратите внимание - законченность. Он начинается именно в тот момент, когда написана его первая фраза. Не раньше. И заканчивается он - бесповоротно и навсегда - как только написана фраза последняя.
Короче. Если для понимания сути рассказа требуется знать содержание какого-то другого произведения (книги, кинофильма или фильма рисованного, неважно) - то это не рассказ. А значит, все рассуждения автора неверны, поскольку касаются не того, о чем автор рассуждает, а совсем иного явления.
И это - причина того, почему данное размышление - не статья. Статья - это научная работа. Неважно, сколько лет автору статьи, и неважно, пишет он о книгах, звездолетах или бабочках, - но автор статьи обязан точно знать, о чем он пишет. И не называть, например, бабочек жуками. А если он все-таки путает жуков и бабочек - значит, он дилетант и невежда, который, как говорится, идет в воду, не зная броду. А это, согласитесь, нехорошо.
Так вот. Фанфик. Вообще-то для подобных творений давным-давно придумано слово: плагиат. Грубо говоря, воровство. Кто-то создал идею. Кто-то силой своего воображения произвел на свет - можно сказать, родил - героев, то есть живых, думающих, чувствующих созданий, которые прежде не существовали. Кто-то отправил их в удивительные приключения и заставил плакать и смеяться.
Этот "кто-то" - автор. Единственный и неповторимый. Или несколько авторов, творческий коллектив. Которые вкладывали душу, ум, воображение в акт творения... в "роды", если хотите. Да, вы правы: автор всегда поневоле вкладывает в героев часть себя. Но не себя самого как личность! Если не считать автобиографий - то практически все писатели пишут не о себе. Они используют свой жизненный и духовный опыт - да. Они переплавляют в повести, романы и рассказы свои эмоции - да. Но они не всовывают именно себя-любимых в вымышленные условия и чужие миры.
По очень простой причине: любой талантливый автор понимает, что он куда скучнее своих героев. Он слабее. Он менее изобретателен, не так силен, не так отважен, не так остроумен. Красивую фразу, которую герой роняет походя, автор иной раз выдумывает полдня, так и этак крутя в голове и десять раз перечеркивая на бумаге.
Не говоря о том, что автор - один. А героев, как правило, много. Вы читали хоть раз такое произведение, где герой - всего один? (Кстати, такие есть, но это уже высший пилотаж, вершина мастерства писателя). Как правило, кроме героя (одной штуки), имеются еще и другие люди. Кто-то старше героя, кто-то младше, кто-то противоположного пола, кто-то злой, кто-то добрый. И так далее.
Так вот: все эти люди должны отличаться. Старики должны быть стары, дети юны, женщины и мужчины различаются не только буквой "а", приделанной к слову "он". Литература - это вид искусства, который оживляет для нас людей. Проявляет их, как реактив проявляет фотопленку. Людей. А не одного-единственного человека, сиречь автора.
И далее. Да, это еще не всё. Литература должна быть не только правдивой, она должна показывать нам нечто, чего мы не знали. Какой толк в чтении десятка одинаковых книжек?! Это все равно, как часами жевать одну и ту же потерявшую вкус жевательную резинку. Невкусно и бесполезно, ни удовольствия, ни сытости.
Вот это и есть - чаще всего - то, что зовется "фанфик". История уже рассказана. Автор уже поведал всё, что хотел. Ему - автору - лучше знать, о чем эта история, где ее следует закончить и каковы побуждения, мысли и чувства героев. Никто не знает этих героев лучше автора. Хороши они или плохи - они уже есть. Как и мы с вами. Уже родились, и обратно нас не родят, и девочку Олю в тело мальчика Васи не всунешь. Даже если Оле почему-то этого очень хочется.
И читатель - нет, Читатель, тот самый, настоящий, ради которого в итоге и пишутся книги (или настоящий Зритель, все равно) - он никогда не станет выражать свою "любовь" к произведению, расчленяя его героев, пришивая одним носы и уши других, впихивая в их тела чужие души и садистски кромсая идею автора. Если вас кто-то любит - вам понравится, если он отрежет от вас кусочек "на память", уверяя, что это только из любви? Из "нежелания с вами расставаться".
Не думаю, что такая "любовь" кому-то понравится.
«Вам разве никогда не хотелось, чтобы ваш любимый герой ожил и превратился в настоящего человека?» (с)
Вот в чем роковая ошибка большинства фикрайтеров. Они не понимают главного: их "любимый" герой - это и есть настоящий человек. Он уже есть. Да, этого человека нельзя потыкать пальцем, но у него есть своя собственная душа, свои привычки, свои пристрастия, свои желания. Как же вы смеете звать его "любимым", если отнимаете у него всё это?! Фикрайтер хватает этого настоящего, живого человека - и выдирает из него клещами его суть. Его личность. Оставляет только пустую оболочку - и наполняет собою-ненаглядным. Или чувствами к себе-ненаглядному, втиснутому в чужой сюжет, где ему (фикрайтеру) просто нет места. И что остается от вашего "любимого" персонажа? Бессмысленное тело, которое дергается, как марионетка, на веревочках в руках кукловода - "любящего" фикрайтера. Этот герой чего-то хотел, кого-то любил, у него была своя манера речи и образ мышления. А что от него оставляет ретивый фикрайтер? Ничего. Хуже, чем ничего. Зомби.
Это явление вполне понятно - чисто по-человечески. Именно так, как вы говорите: «Допустим, описав какую-то романтичную сцену, наверняка на месте героя вы подсознательно представляете себя или хотите оказаться на его месте. «Рисуя» какие-то события, мы часто идеализируем ситуацию, описываем ее так, чтобы финал полностью устраивал нас».
Но это - попросту результат воздействия искусства (литературы или кино) на читателя. Зрителя. Неважно. Это - то самое, что делает чтение книг или просмотр фильмов не пустой тратой времени, а вполне достойным занятием. Мы читаем - и невольно задаем себе вопрос: "А что бы сделал на его месте я?". Мы приходим в ужас от гибели героя - и отчаянно пытаемся "пересочинить" всё так, чтобы его спасти. Чтобы, как верно замечено, "финал нас устраивал".
Но одно дело - наши желания. А другое - реальность. Пусть книжная, пусть киношная, пусть реальность аниме. Но это - реальность. И мы не можем, не имеем ни права, ни власти ее переделывать. Пусть нам не нравятся наши гены, но такие уж мы есть. Это - тоже реальность, над которой мы не властны.
Так что же делать, если эта вымышленная реальность нас не устраивает?
Если книга кончилась раньше?
Если кончилась не так?
Ответ - ничего.
С этой книгой мы уже ничего сделать не можем. Мы не можем в нее втиснуться - по той простой причине, что нас сформировало наше время, наши семьи, наша страна, наше окружение.
Если вам так уж хочется влезть в мир полюбившегося героя - поймите его мир! Изучите его. Проанализируйте - отчего тот герой именно таков, что его таким сделало... и вообще, какой он?! Не "какой он в вашем понимании" - а какой он в реальности? В его собственной реальности, созданной его "родителем" - автором.
Пока вы не желаете принять ТУ реальность - не лезьте в нее и не пытайтесь в ней что-то писать.
А если вы так прониклись той реальностью - если вы в самом деле поняли тех людей (а не просто увидели лица выдуманных персонажей) - тогда вы уже никогда не станете их резать, калечить и ломать, чтобы они "поцеловали вас". Они - настоящие - разве кого-то вроде вас целуют? Кого они - настоящие - выбрали? Их избранники и друзья хоть в чем-то на вас похожи?
Если вы и правда сумели постичь чужой мир и понять характеры любимых героев - вы напишете не "как Гарри Поттер целует меня, а не Джинни" - вы напишете, что чувствовал настоящий Гарри Поттер, встретив кого-то вроде вас. Причем это будете не лично вы - это будет кто-то другой, потому что родился и рос этот ваш "близнец" в совершенно иных условиях.
Но если вы обладаете талантом, чтобы представить "кого-то вроде вас", но другого - зачем же вам воровать чужие миры для своего создания? Зачем вам навязывать этому вашему "ребенку" придуманных кем-то друзей? Ваш герой живет в своей реальности - созданной вами. А Гарри Поттер живет в другой реальности, а Наруто - в третьей... Зачем их рвать на части и перемешивать в каком-то пугающем несъедобном салате?
В салат нельзя напихать что попало и скушать с удовольствием. Если вы любите апельсины, шоколад, молоко и соленую селедку - это еще не значит, что следует всё это нарезать на кусочки, смешать в одной миске и радостно умять под чаек-кофеек-колу. После такого салатика вам придется надолго поселиться в туал... в общем, невесело вам придется.
«В момент, когда вы что-либо пишете, вы же наверняка задумывались о том, что в конечном итоге представляет из себя то, что вы написали?» (с)
Вот с этим на сто процентов согласен! Именно - решив что-то написать, вы обязаны думать. И вы обязаны абсолютно ясно понимать, что в конечном итоге будет представлять собою творение, которое вы пытаетесь написать.
Если в этом творении:
1) нет завершенности (оно начинается задолго до первой фразы и непонятно тем, кто читает только ваш шедевр);
2) нет композиции и сюжета (то есть, завязки-заманушки, эффектной кульминации и подводящей итог развязки);
3) нет логики (герои никогда не могли бы вырасти в том окружении, которое вы им приписали, и никогда бы не стали говорить такие слова, совершать такие поступки и с такими персонами целоваться);
4) нет достоверности (старики кажутся молодыми, дети - взрослыми, мужчины - женщинами, а главный (и расхваленный автором) герой - идиотом);
5) нет оригинальной, новой идеи, зато есть масса чужих идей, бессовестно уворованных, изодранных в лоскуты и кое-как, криво-косо, сшитых вместе;
6) нет умения виртуозно (или хотя бы сносно) использовать средства родного языка для выражения своих мыслей;
7) и элементарного знания родного языка тоже нет, равно как и понимания, что знать его писатель обязан;
8) зато есть "зомби", то есть тела бедолаг, выдранных из других историй и управляемых явно невменяемым кукловодом (фикрайтером)
- то это творение никогда, ни под каким соусом не следует называть "рассказом" и вообще литературой. Его вообще лучше никому не показывать. Дабы не позориться.
Не говоря о том, что сие творение и писать вряд ли следует; разве только "в стол", исключительно для себя, для тренировки, возможно... как и пресловутый личный дневник. Но это уже несколько другая история...
-
-
08.10.2011 в 00:19!!!! Пожалуй, самое точное определение сути фанфика, какое я только встречала!
читать дальше
-
-
08.10.2011 в 00:19Всегда придерживаюсь принципа - не указывать своим персонажам, что и как делать. Именно по этой вот причине:
Они не понимают главного: их "любимый" герой - это и есть настоящий человек. Он уже есть.
Потому (просто ради примера), если этот человек умер, но он симпатичен мне и большинству читателей, я ни за что не стану беспокоить его. Он сам не может поведать мне продолжение своей истории, а выдумывать вместо него, играя с живым трупом просто как-то даже...аморально.
В конце концов, на разработку самой концепции может уйти не один год. Персонажи капризны, налаживать психологический контакт с ними достаточно тяжело. Да что там, бывает такое, что даже имя не можешь узнать без помощи каких-то книг или Интернета. Причем, выбор останавливается на таком, которое в жизни бы сам не выбрал
Я вообще стараюсь не проецировать себя на кого-то из героев. Мы можем мыслить в одном ключе, конечно, но в мелочах все равно не сходимся. Можем спорить, даже ругаться. Но навязывать - никогда. Как по мне - чем "чудесатее" ведет себя персонаж, тем интереснее он будет для читателя. Так что вот это я бы вообще в начале каждого текстового файла ставила, чтобы никогда не забываться.
Пока вы не желаете принять ТУ реальность - не лезьте в нее и не пытайтесь в ней что-то писать.
-
-
08.10.2011 в 00:26Верно! Пока любая реальность не станет для писателя своей, он будет там как слон в посудной лавке. Или жук в муравейнике.
В лучшем случае, он напишет неправдоподобную лажу.
В худшем - просто убьет еще один мир...
-
-
08.10.2011 в 00:31Именно. Благодарю за понимание.
Да, это лишь моя точка зрения, не более того... мог бы я сказать, но не буду. Потому что в литературе, невзирая на ее многообразие и постоянное развитие, есть свои законы. Они напрямую вытекают из законов нашей с вами психологии. Литература - особый вид искусства, в котором накрепко связаны моменты интуитивные (как в музыке или живописи, например) - и моменты, постижимые исключительно рассудком. Литература заставляет читателя думать. Если он не намерен думать - он этого вида искусства не поймет.
И уж тем более - не создаст.
-
-
08.10.2011 в 00:32В худшем - просто убьет еще один мир
Амен...
-
-
08.10.2011 в 01:26-
-
08.10.2011 в 01:53Перед авторами оригинальных произведений встает помимо остального проблема формы: о первой любви, к примеру, говорили уже миллион раз. А в чем собственно противоречие,если при должном уважении и старании получаются отличные тексты?
Я надеюсь не обидела никого. Спасибо за статью.
-
-
08.10.2011 в 09:36Скорее, это тренировочный полигон для автора, нежели поле битвы, где автор выступает по своим правилам.
Вы пишете: А в чем собственно противоречие, если при должном уважении и старании получаются отличные тексты?
Может быть и так. Но - если у автора действительно получаются отличные тексты, - то к чему ему что-то чужое (чужой мир, чужие персонажи)? Он в состоянии создать и что-то свое, оригинальное, не тратя свой творческий заряд на перепевание "спетой песни". Разве не так?))
-
-
08.10.2011 в 14:12Попала сюда случайно, хотела промолчать, но не получилось.
Для справки: да, я пишу фанфикшн. И, да, я пишу свои рассказы. Так что не стоит меня заранее обвинять только в ущемленном самолюбии (хотя этот момент тоже присутствует, что уж там.)
читать дальше
-
-
08.10.2011 в 17:17Очень важной частью написания художественного текста является эмоциональное наполнение этого текста.
К примеру, любой автор может сказать, что он описывает социальную действительность, но часто текст — "чернуха-чернухой". А книги должны звать вверх.
Не менее важной — уважение к персонажам и логике. В фанфикшене и проще и сложнее: проще уважать персонажей и придерживаться их характеров, и при этом сложнее привести их к катарсису - только если автор сам будет идти с ними, сам будет изменяться и открывать для себя что-то новое. С логикой все вроде понятно — пишем историческую повесть — детально изучаем период, в который у нас происходит действие.
Однако есть и примеры странного отношения к своим собственным (т.е. оригинальным) персонажам. В свое время меня очень удивила Вера Камша, когда буквально парой фраз, необоснованно выставила своего персонажа (заметим, взрослого мужчину с устоявшимися принципами) желторотым юнцом.
Таким образом, уметь договариваться с персонажем, если он, к примеру, на шею сел и ножки свесил, (и вообще — действовать в тандеме с персонажами) тоже учит фанфикшен.
Так что, прежде чем писать оригинальные тексты неплохо бы научиться писать хороший фанфикшен...
Почему я так говорю?
Просто, читая некоторые статьи, где рационально изложена суть композиции, ее составные части и т.п. ( в большинстве своем это филологические и литературоведческие статьи) я впадаю в "высокую тоску", потому что по этим статьям выходит следующие: чтобы написать хороший оригинальный текст нужно тренироваться с механистическими частями. А литературное творчество наполовину иррациональный процесс. И найти равновесие между иррациональной и рациональной частями — Высокое Искусство.
Прошу прощения, если я повторяю прописные истины, однако, я сама только сейчас это смогла сформулировать.
-
-
08.10.2011 в 17:31-
-
08.10.2011 в 17:43А дневник на мой взгляд - это дневник.И чем - то большим стать, в принципе. не может.
-
-
08.10.2011 в 17:43Ну хоть убейте меня!
читать дальше
-
-
08.10.2011 в 18:05Гм. Нет, ни в коем случае не копирование чужого стиля! Вероятно так кажется потому, что "продолжение" или "вторчество", обязательно должно быть по какой-то книге.
Я имею в виду фанфикшен по аниме к примеру. Т.е. зрительная история.
А стиль описания зрительной истории может быть каким угодно, его определяет сам автор фанфикшена. В идеале - в содружестве с персонажами, которых он описывает.
С книгами сложнее конечно
Сложнее не удариться во "вторчество". Но и здесь есть середина) К примеру приснопамятный Гарри Поттер. А точнее — бедолага Северус Снейп)) Только ленивый не писал о профессоре фанфики) Однако, среди всего калейдоскопа есть некоторые вещи, которые можно назвать серьезной заявкой на хороший художественный текст.
Но в таких произведениях конечно, самое большое "мерило" — читательское мнение. Т.е. "Верю" или "не верю". "Мог бы он таким быть, или не мог?"
Подумала еще. Нет, книги - только как "полигон".
-
-
08.10.2011 в 19:14Ой, какое вы хорошее слово нашли!!!
Оно ведь отражает самую суть того, о чем я пыталась сказать!)))))
Ну, рада, что хоть в чем-то наши позиции сблизились. )
...среди всего калейдоскопа есть некоторые вещи, которые можно назвать серьезной заявкой на хороший художественный текст.
С этим не спорю.
Скажу больше: сама имею слабость иногда почитать качественный фанфик. )))))
А если серьезно: все же, как бы хорош этот текст ни был, слава "первооткрывателя" все равно останется за автором оригинала...))
-
-
08.10.2011 в 19:25Обидно?
-
-
08.10.2011 в 19:40))))Нет. Как раз даже наоборот - справедливо. )))
-
-
08.10.2011 в 19:44-
-
08.10.2011 в 19:50Не спорю.
Фанаты есть даже у фанфиков! )))
-
-
08.10.2011 в 20:03О! Вспомнила. Еще существуют тексты...что-то среднее между фанфиком и оригиналом. Куда их относить?
Например, вот у нас есть древний (90 годов) оригинал на восточном языке. Естественно переводить на европейские языки его никто в здравом уме не будет - нерентабельно или как оно там. Есть матчасть (краткое описание характеров и статуса) тоже на восточном языке.
И все это будит фантазию. Автор примерно знает, с кого списан менталитет персонажей и начинается
Получается вольное продолжение) тем более никто не знает как оно там все было, автор вольного продолжения тоже)
Литературные игры.
-
-
08.10.2011 в 20:10Честно, с таким не сталкивалась.
Обычно пишут или "литературные переводы" или "по мотивам древней легенды", к примеру. )))
Первое все же принадлежит АВТОРУ оригинального текста, хотя и отмечается мастерство переводчика, а вот второе - это уже бесспорное авторство!
-
-
08.10.2011 в 20:13Захотелось рассмотреть народность, о которой было известно только, что они воинственны, и списаны с земных берберов.
-
-
08.10.2011 в 23:11В целом я с вами согласен. Кроме одного момента: решительно не понимаю, отчего вы полагаете, будто бы решить неизбежные проблемы композиции и т.д проще с чужими героями. Я это нахожу абсолютно нелогичным. Оставим в покое статьи по филологии - лично я в них не верю, а точнее, не верю в их необходимость; лучшая школа для автора - книги, художественные произведения талантливых писателей, и чем их больше, тем лучше.
Но вот что вы мне объясните. Пишете ли вы фанфикшен или пишете свое собственное произведение - вы обязаны соблюдать одни и те же правила. Завязка-кульминация-развязка - непременно. Внутренняя логика - а как же без нее. Развитие персонажа как личности и максимально полное погружение в эту личность читателя - обязательно.
Так что из всего этого проще сделать по чужим наработкам?
Хотя да, отчасти могу понять. Вероятно, фикрайтеру - наверняка крайне неопытному читателю, исходя из моего опыта - кажется, что легче "слизать" уже готовую картину мира, нежели изобретать свою. Взять уже написанное Средиземье, например, а не продумывать собственный мир, а то и вселенную.
Но вспомните - тысячи прекрасных писателей вообще никаких миров не изобретали и не изобретают! Вы вообще отдаете себе отчет в том, что фантастика и фэнтези - лишь малая часть всей мировой литературы? А основная часть книг пишется по ОДНОМУ миру - нашему с вами. Единственному. Кто-то предпочитает работать в настоящем времени; кто-то касается прошлого и других стран - но мир-то один, его вовсе не требуется изобретать.
Главная проблема писателя - не создание миров. Это вообще самая решаемая из проблем. А главное - и самое сложное - это создание реалистичных, глубоких, нетривиальных характеров, а также ряда событий, которые должны удивить и увлечь читателя, создавая при этом условия для развития и прояснения тех самых характеров.
И все это куда проще делать, не прибегая к плагиату. Поверьте.
Скажите, а вам вообще не кажется странным серьезное обсуждение преимуществ плагиата перед оригинальным творчеством? Может, еще обсудим преимущества накопления благ земных путем воровства? Здесь тоже масса положительных моментов, правильно? Очень многие люди убеждены, что украсть - куда легче, чем заработать. И они даже доказывают это на опыте.
Но невзирая на "легче", воровство во все времена и во всех культурах считалось аморальным и преступным деянием. И воровство идей и персонажей - тоже. А ведь литература - это не абстрактное искусство, оно самым тесным образом связано с вопросами морали и нравственности. Книги испокон веков могли как возвышать души и воспитывать определенные черты характеров читателей - так и развращать. Вопрос ведь не только в том, насколько хорош стиль писателя - вопрос и в том, О ЧЕМ он пишет. Верно?
И что сейчас происходит? Сотни людей преспокойно занимаются литературным воровством и абсолютно уверены, что в этом нет ничего плохого. И другие люди, вполне неглупые, на полном серьезе обсуждают, что в этом воровстве хорошего и полезного.
Вы знаете, любой начинающий художник занимается копированием. Так происходит обучение мастерству живописи - люди приходят в музеи и копируют. И учатся при этом. Обретают необходимую технику, в то же время находя и собственный стиль.
Но как вы думаете - что скажут такому молодому художнику, если он попробует, например, предоставить на личную выставку копию Моне или Модильяни?
Пусть это будет прекрасная, идеальная копия.
Литература существует уже много веков. А такое повальное увлечение плагиатом - буквально несколько лет. И я считаю, что надо не отыскивать пользу в воровстве чужих идей и чужих героев, а совершенно ясно осознавать: да, это - именно воровство. Пока человек таким образом учится - пишет фанфикшен для себя и показывает разве что парочке друзей - это еще ничего, Но как только люди начинают называть это литературой и предъявляют на публичное обозрение - это уже совсем другое дело.
-
-
08.10.2011 в 23:29книги, художественные произведения талантливых писателей, и чем их больше, тем лучше.
Сейчас я скажу одну вещь, и скажу ее очень серьезно: приведите мне пожалуйста список хотя бы из пяти произведений, которые были написаны талантливыми писателями. Я на самом деле таких не знаю. Общепризнанных классиков можно не считать. Они уже признанны.
По поводу всего остального: вы действительно считаете, что
развитие персонажа как личности и максимально полное погружение в эту личность читателя это механистический процесс?
Как бы поделикатней выразиться. Нет новых идей в принципе. Все сюжетных ходы уже давно прописаны. Задача писателя - заставить их заиграть новыми красками.
в этом я полностью поддерживаю оратора Ellaahn
-
-
09.10.2011 в 00:05развитие персонажа как личности и максимально полное погружение в эту личность читателя механистическим действием.
Мне правда очень жаль.
-
-
09.10.2011 в 00:10??? Почему вы так решили?..)
И что вы вкладываете в понятие "механистическое действие"? - Следование какой-то определенной схеме создания персонажа или что-то другое?
-
-
09.10.2011 в 00:22Увы, моя практика показывает мне, что все персонажи всех художественных произведений живые. И, не спросив их мнения, работать с произведением нельзя.
В цитате же проскальзывает нечто от пана Анджея Сапковского, про "жалко тех, кто вне сюжета". И все.
-
-
09.10.2011 в 00:43все персонажи всех художественных произведений живые. И, не спросив их мнения, работать с произведением нельзя
Речь скорее идет о том, что фанфикшен - тренировочная площадка, и не может как таковой претендовать на звание самостоятельного литературного произведения. Ключевое слово выделено.
Чужие персонажи помогают начинающему автору понимать и сотрудничать, наблюдать и относиться с любовью и терпением к каждому отдельно взятому герою. Попросту уважать его как Личность. Но ни в коем случае не принуждать, не выкручивать и не оскорблять своим невниманием и непринятием его жизненных позиций.
Автор, кроме всего прочего, должен еще уметь хранить секреты своих героев. Именно в этом и проявляется "...не спросив мнения персонажей, выкручивает их так как сам того желает, и делает их настолько глубокими насколько сам желает и может выразить", если я правильно все понимаю. Если мне доверили тайну - я не стану ее рассказывать абы кому. И уж тем более оглашать публично.
Многие же, напротив, считают это выгодным способом привлечения внимания и отражения всей "глубины" персонажа. Особенно это касается фанфикшена, где данные секреты еще и придумывать любят. Потом такое поведение отражается и на оригинальных произведениях, причем отражается плачевно.
-
-
09.10.2011 в 01:11Но почему-то когда это сказано в дерективной форме "только так и никак иначе" (из цитаты) становится очень грустно. Есть только черное и белое. А мир — цветной.
Если мне доверили тайну - я не стану ее рассказывать абы кому. И уж тем более оглашать публично. Многие же, напротив, считают это выгодным способом привлечения внимания и отражения всей "глубины" персонажа. Особенно это касается фанфикшена, где данные секреты еще и придумывать любят.
А можно пример? Не совсем понятно.
Просто пользуюсь другой системой "можно-нельзя" относительно персонажей— внутренним знанием "то, что должно быть написано, будет написано". Это не совсем то же самое, что внешнее желание автора.
-
-
09.10.2011 в 01:15