Урок 1

[Нейма Ски]

Вступительное слово: поскольку вопрос отзывов и рецензий стоит остро еще и потому, что многие из участников попросту не умеют их писать, то возникла идея проведения подобного урока. Текст для урока выбран из «беоновских шедевров», автора вы не знаете, поэтому отсутствует личностное отношение. Таким образом, сразу отпадает вариант «не обидеть критикой» или польстить. Будем тренироваться на неизвестных авторах. Скажу сразу, что вторым уроком будет наоборот, работа качественная, для тренировки «положительных отзывов».

1. общее впечатление (можно с эмоциями, но корректно)
2. смысл, стиль, слог.
3. грамотность (допускается разбор по косточкам, но без стеба, все же у нас лит.клуб)
4. сюжет
5. характеры, образы (или пейзажность)

Грамматические и стилистические ошибки должен выделить каждый участник урока вне зависимости от того, сделан ли подобный разбор раньше другими участниками. В отзывах на работы участников этого можно избежать, чтобы не повторяться, но здесь разбор обязан сделать каждый.

___________

Я предупреждал, откуда сей шедевр? Предупреждал. Так что, увы, терпите...

когда-то давным давно в нашем мире жило семь Ангелов с белыми крыльями. они были похожи на обычных людей и скрывали свои божественные силы. внешне они походили на людей, только в их сердцах не было зла., лицемерия, лжи и других пороков человечества.
одной из них была девушка Ария. Ария была очень красива,но всегда была одинока. ведь ангелы никогда не понимали людей и люди тоже не понимали ангелов. Но Ария знала что у нее есть больше чем признание людей, у нее были благословенные крылья. но случилось самое страшное для ангелов. ария влюбилась в смертного парня с ее класса. ведь даже Ангелы умеют любить. сердце Арии рвалось на части при виде его улыбки и глаз. она не знала, что ей делать, ведь Ангелам запрещалось любить. и она решилась...
она нарушила закон. Ария призналась парню в своих чевствах и он ответил ей взаимностью. и тогда у Арии крылья раскрылись еще сильнее. она узнала, что такое любовь, и научилась чувствовать как человек. но она еще не знала что люди звери способные на подлость. парень поигрался с ней немного и бросил, ушел к другой. девушка Ангел долго плакала пытаясь понять поступок парня, но так и не смогла. и тогда она узнала еще одни человеческоие чевства: ненависть, злость, ревность.
она тогда не знала что делала. но ночью, расправив свои белые крылья она прилетела к парню домой. в руках у нее был серебрянный клинок. она долго смотрела, как он спал. и не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце вонзила клинок ему прямо в грудь...
на её руках была его кровь... а ее крылья окрасились в черный цвет. в сердце осталаьс лишь пустота. она теперь Ангел -смерти... тогда она улетела, и нито ее больше не виделл...

@темы: В помощь новичкам, Уроки

Comments

[Klajfus]

За косяки прошу тапками не кидать.


1. Если убрать абсурдность описания и прочие еретические зачатки мозговыноса, то читабельно и даже понятно. Тем не менее, увы и ах, пусто и банально. Подобные зарисовки, если можно таковой назвать работу, встречаются довольно часто и мало чем отличаются от других.
2. Несоответствий куча, разберём поподробнее…

они были похожи на обычных людей

внешне они походили на людей

А сначала походили на необычных?

в руках у нее был серебрянный клинок. она долго смотрела, как он спал. и не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце вонзила клинок ему прямо в грудь...

Долго смотреть на клинок, а потом в состоянии аффекта вонзить его в грудь клинку. По тексту иначе и не получается.

ария влюбилась в смертного парня с ее класса.

Вот и началось. Коли ангелы жили давным-давно и с людьми играли в явные непонятки. Напрашивается вопрос: «Что она делала с людьми в классе и были ли тогда классы?»

3. Написано жутко не грамотно, что такое «великий и могучий», (и хотя бы!) WORD автор явно незнаком. Более 70% предложений начато… (да-да!) с маленькой буквы.
Наличие запятых тоже хаотичное.
«Ангелы» часто встречается с большой буквы прямо в середине предложения.

Ария призналась парню в своих чевствах

Я так понимаю это всё-таки в чувствах?

еще одни человеческоие чевства

И всё-таки человеческИЕ чУвства.
Серебряный пишется с одной Н.
В сердце осталаСЬ
Никто, а не «нито».
Ну и «Видел» пишется с одним «Л»

4.

одной из них была девушка Ария

Девушка, учитывая, что каноничный ангел пола не имеет, режет глаза.

ведь ангелы никогда не понимали людей и люди тоже не понимали ангелов.

Исходя из начала текста, я уже могу сказать, что люди не подозревали, что среди них живут ангелы, а тут ещё и не понимали. Абракадабра, не иначе (Не путать с средневековым защитным заклинанием).

и тогда у Арии крылья раскрылись еще сильнее.

Ангелы крылья, да силы свои среди людей скрывали. Или я не умею читать???

парень поигрался с ней немного и бросил, ушел к другой

Конечно, странная баба, с которой вы друг друга понять не можете. Чего с ней ещё можно делать то?

5. Криво, грязно, рвано. Помимо того, что написано не самыми умелыми руками, многое режет глаза. Положительных эмоций, извините не вызывает ни качество ни сюжет. Обидно, по сути ведь рассказанное, можно переписать и изобразить более интересно, ярко, свежо и качественно в целом.
6. Больше 2йки в данном случае я бы не поставил, извините.

Текст для урока выбран из «беоновских шедевров»,

Это было немного жестоко. Совсем чуть-чуть...

Дополненное.

Об эмоциональном впечатлении я промолчу. Как-никак сообщество литературное. Хотя говорить не о чем никого впечатления данный текст не оставил.

И большое количество ошибок различного рода. Они буквально на каждом шагу. Видно, что текст печатался сразу же в окошке опубликования новой записи и без проверки.
Сразу бросается в глаза, что каждое новое предложение начинается с маленькой буквы.
Точки вместо запятых, отсутствие запятых вовсе.

Сюжет прост. Ангел влюбляется в смертного и наталкивается на предательство. Наверное, каждая девушка писала нечто подобное (вот в том, что это писала девушка, не возникло никаких сомнений).

Девушку называют постоянно либо Ангел, либо Ария. Это вызывает некоторый дискомфорт при чтении.

И образы героев. А точнее их отсутствие. Один автор в своих произведениях уделяет мало внимания внешности героев, но зато до мелочей описывал их характеры. Здесь же нет ни того, ни другого. Нельзя представить себе героев ни внешне, ни с точки зрения поведения. Почему она влюбилась в этого парня? Потому, что он хоть и был плохим, но казался хорошим, и она верила в то, что сможет его направить на путь добра или ее патологически тянуло к мутным парням.

внешне они походили на людей, только в их сердцах не было зла
Внешне и сердца. Пока еще, согласно анатомии, человеческие сердца находятся внутри тел.

своих чевствах
Тут все очевидно. Слово «чувствах» стало жертвой опечатки.

девушка Ангел
Приложение, а значит пишется через дефис. Девушка-ангел.

долго плакала пытаясь понять поступок парня, но так и не смогла.
Деепричастный оборот, выделяется запятой.
Долго плакала, пытаясь понять поступок парня, но так и не смогла.

одни человеческоие чевства
Человеческие чувства.

серебрянный
Всего три слова у которых в суффиксе –янн пишется «нн». Оловянный, деревянный, стеклянный. Здесь же явная ошибка. Серебряный.

не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце вонзила клинок ему прямо в грудь...
на её руках была его кровь...
Про клинок в грудь, мне уже объяснили на примере. Но тут сразу возникает вопрос: чья кровь была на руках? Если исходить из того, что местоимение обозначает последнее существительное, то получается, что кровь принадлежала клинку. Явная несуразица.

осталаьс
Осталась.

она теперь Ангел –смерти
ангел-смерти

тогда она улетела, и нито ее больше не виделл...
…и никто ее больше не видел.

[Great Unbeloved]

Такое впечатление, что автор хотел рассказать притчу, что у него практически не вышло.
Ведь в притче есть философский смысл, сюжет построен так, что заставляет читателя размышлять. Здесь же этого нет.

Не понятно, зачем надо было обозначать, что именно «семь Ангелов» жили «в нашем мире», а не восемь, не шесть, если потом рассказывается только про одного из них. Стоило хотя бы перечислить всех… Слог достаточно бедный.

Грамотность автора оставляет желать лучшего. Опечатки, чувства почему-то называются «чевствами», пунктуация страдает.

Сюжет банален до неприличия. Никакого развернутого описания событий. Кажется, что перед тобой вырванные куски большого текста… Что-то наподобие краткого пересказа, Summary, только плохо сделанного.

[Нейма Ски]

Первое впечатление, да и второе тоже… и третье не изменится даже после десятого прочтения – грустно все это. Грустно потому, что нельзя так издеваться над русским языком. Вряд ли погрешу против истины, если решу, что эту работу написала школьница в порыве желания продемонстрировать собственную чувственность, описав трагедию. Удалось ли ей это? Нет, не удалось. Если рассказ и вызывает слезы на глазах, так лишь от первичной реакции – смеха. ИМХО, маразм махровый, подростковый. Потом становится грустно. Из-за парализующей вкусовые рецепторы безграмотности и вопиющего абсурда вкупе с банальностью, избитостью и примитивизмом.

Смысловая нагрузка, похоже, задумывалась как трагедия. Несчастная любовь, ненависть, месть. От задуманного до исполненного длинный путь. Автор застрял в самом начале этого пути. Стиль можно определить как повествовательный, упрощенный. Стиль работы, а не исполнения. Вот со стилистикой написания как раз проблемы. Как и со слогом. Могу смело отнести к вышесказанному ИМХО. Других ассоциаций не возникает.

Сюжет. Девочка влюбляется в мальчика, тот изначально якобы отвечает на ее чувства, но потом уходит к другой девушке. Разочарование в любви, озлобленность, ненависть, месть. Как итог – депрессия, пессимистичные настроения. Ага, я все это таки вычленил из написанного, переложив на обычный человеческий язык. Ангельский антураж, как попытка продемонстрировать возвышенность главной героини, в противопоставление такому «смертному» герою. О банальности избитости и примитивизме говорил выше.

Характеры и персонажи. Образы. Что мы имеем? Изначальные семь ангелов. Кого, куда, как и где – нам не сказали. Вот есть они и все. Поэтому о них не будем. Будем о тех, кто есть. Девочка-ангел-Ария. Мальчик-одноклассник-изменник. О мальчике нам сказано настолько мало, что мы знаем лишь его половую принадлежность, то, что он одноклассник (?!) девочки-ангела, и то, что, изначально приняв ее чувства (?!) он ушел к другой, бросив Арию. Хороший мальчик (?!), было в кого влюбиться (???!!!). Оставим мальчика, приступим к девочке. Казалось бы, главная героиня, но сказано о ней чуть больше, чем о мальчике. Такая же зияющая пустота, с какими-то намеками на чувства девочки. И абсолютно абсурдная привязка к ангелам (?!). Лично я вижу просто девочку, самую обычную, которой не повезло с первой любовью. И все. Можно проследить параллель о том, что самому автору хотелось убить своего первого парня за предательство, отсюда и высосан сюжет. Выдадим желаемое за действительное, навешаем ангельских крыльев, придадим трагизма, попытаемся разжалобить читателей, чтобы они в итоге посочувствовали автору: «ай-ай, какой он негодяй, помер, да как ему и надо, и как она, бедняжка, настрадалась». Ну, ИМХО выше.

[Нейма Ски]

Ошибки. Честно пытался не стебать. Хотя и было очень сложно, с моим-то характером и подходом.

Очень много буковок, тыкать осторожно...

когда-то давным давно в нашем мире жило семь Ангелов с белыми крыльями.

Начнем с того, что начало предложения пишется с большой буквы. Поскольку это повторяющая постоянно ошибка, то скажу о ней сразу, и один раз. Как бы, понятно.
«Давным» - дивное слово. О том, что «давным-давно» пишется через дефис, автора уведомить забыли. «Ангелы» с большой буквы – авторская задумка? Ладно, оставим. Но исходя из смысла предложения, читатель задается вопросом – семь ангелов с белыми крыльями, а с какими еще были, и сколько?

они были похожи на обычных людей и скрывали свои божественные силы.

Либо у меня серьезный переклин, либо ангелы, так же как и люди – скрывали свои божественные силы. Вот что происходи со смыслом, если вместо «но» написать «и».

внешне они походили на людей, только в их сердцах не было зла., лицемерия, лжи и других пороков человечества.

Сразу «радует» точка с запятой. Увы, но этот знак препинания пишется все же так – (, а не так – (.,). Заглавные буквы… говорил уже. И ловим первый повтор. В предыдущем предложении «были похожи на людей», а в этом – «походили на людей». Ну, и конечно же, нельзя не отметить абсурдности смысла предложения, в котором говорится о равнении внешности людей и ангелов, но в отличиях почему-то указаны чувства и пороки. Каким «макаром» это отличается на внешности?

одной из них была девушка Ария.

Ангелы бесполы по определению, канону и так далее. А девушки Сонаты не было? Если уж указывать имя, то: «которую звали Ария», «по имени Ария». Или это все же не имя? Лично мне захотелось на автомате поставить дефис: Девушки-Ария.

Ария была очень красива,но всегда была одинока.

Повтор «была». Любимый «паразит» всех начинающих авторов. Пропущен пробел после запятой, но случай единичный, спишем на опечатку, которая скорей всего имеет место быть в данном случае. Смысл оставляем за бортом. Красивые, они ведь, всегда одиноки? Аксиома (?!).

ведь ангелы никогда не понимали людей и люди тоже не понимали ангелов.

Пропущенная запятая. Автор вообще очень не любит запятые. Ну и повтор. Причем двойной. Тотальное непонимание ангелов и людей. Вопрос: как ангелы могли выживать в таком непонимании? Второй вопрос: как люди могли не понимать ангелов, если не знали об их существовании?

Но Ария знала что у нее есть больше чем признание людей, у нее были благословенные крылья.

Опять пропущенная запятая. Вопрос: она стремилась к признанию людей, которые даже не подозревали о существовании ангелов, и утешалась тем, что у нее есть крылья, взамен отсутствующего признания?

но случилось самое страшное для ангелов.

«Но» в повторе с предыдущим предложением. Случилось – ЧТО? Явно вместо предполагаемой продолжение предложения запятой поставлена точка. Смысл ускакал.

ария влюбилась в смертного парня с ее класса.

Имя (?) уже стало с маленькой буквы. Ангелы ходят в школу? Стоп. А какой это век? Там в самом начале эпично говорилось про «давным-давно», а значит – пару столетий назад, так точно.

ведь даже Ангелы умеют любить.

Удивительное рядом, но нам оно запрещено. Сказано так, словно ангелы – нечто настолько черствое и бессердечное, что любить для них – нечто странное, и воспринимается как: «не смотря на то, что они такие каменные, но даже им не чуждо это чувство».

сердце Арии рвалось на части при виде его улыбки и глаз.

Обычно при виде улыбки и глаз возлюбленного сердце девушки трепещет, бьется чаще. Но уж точно не рвется на части.

она не знала, что ей делать, ведь Ангелам запрещалось любить.

Запрещено любить, или проявлять чувства внешне? Логика? Если они умеют любить, как сказано выше, то, как им можно это запретить? Совсем другое дело – проявить любовь внешне, признавшись «объекту» и вступив с ним в отношения. В чем заключается запрет?

и она решилась... она нарушила закон.

Закон или запрет?

Ария призналась парню в своих чевствах и он ответил ей взаимностью.

«Чувствах». Опечатка, судя по тому, что ранее писалось правильно.

и тогда у Арии крылья раскрылись еще сильнее.

Еще сильнее? А как до этого они были раскрыты? В чем это выражается?

она узнала, что такое любовь, и научилась чувствовать как человек.

Стоп. Она узнала, что такое чувства любовь тогда, когда влюбилась. А остальное скорей относится к отношениям, а не к чувствам.

но она еще не знала что люди звери способные на подлость.

Насколько я понял, «люди-звери», то есть, через дефис. Или через тире: «люди – звери». И в том и в другом случае смысл будет… просто будет. А так он улетает. И обвинять в подлости зверей как-то неэтично по отношению к животным, в них точно нет подлости.

парень поигрался с ней немного и бросил, ушел к другой.

«Поиграл», а не «поигрался». И опять к сюжету. Сказано было, что ответил взаимностью, значит – полюбил девушку. Но при таком раскладе выходит, что взаимностью он ей не отвечал, а просто принял ее чувства. ИМХО – абсурд. Либо одно, либо другое. Нельзя ответить взаимностью и при том бросить и уйти к другой. Тогда лучше сказать, что девушке показалось, будто парень ответил взаимностью.

девушка Ангел долго плакала пытаясь понять поступок парня, но так и не смогла.

«Девушка-Ангел». Через дефис и только так. Пропущенная запятая. Смысл смутно уловим – обычая реакция на предательство.

и тогда она узнала еще одни человеческоие чевства: ненависть, злость, ревность.

«Человеческие». «Чувства». Две опечатки. Правильно не «еще одни», а «и другие».

она тогда не знала что делала. но ночью, расправив свои белые крылья она прилетела к парню домой.

По смыслу, там запятая, а не точка. Повторы «она». Постоянные. По всему тексту. Устал отлавливать. Вопрос: она могла прилететь не расправляя «своих белых крыльев»? Лишнее уточнение, не несущее никакой смысловой нагрузки. Желание автора показать «красивость» понятно, но неуместно.

в руках у нее был серебрянный клинок.

«Серебряный». Клинок чего? Лучше указать вид оружия при первом упоминании о нем.

она долго смотрела, как он спал.

Клинок? Спал клинок? Она смотрела на спящий клинок? И очень долго? В предыдущем предложении упомянут клинок, а значит в этом «он» воспринимается именно по отношению к оружию.

и не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце вонзила клинок ему прямо в грудь...

Запятая. Опять. Автор явно их недолюбливает. Ненависть не выдерживают, в данном контексте скорей правильно – «не сдерживая ненависти», или «не сдержав». И снова возвращаемся к тому, в чью грудь вошел клинок. По смыслу «он» - это все тот же клинок, который упоминался выше. Опять абсурд. Причем полнейший из-за неправильности построения предложения.

на её руках была его кровь...

Клинка? Объяснения выше.

а ее крылья окрасились в черный цвет.

Причина?

в сердце осталаьс лишь пустота.

«Осталась». Опечатка.

она теперь Ангел -смерти...

Дефис неуместен. Или это тире? Все равно неуместно. Просто «Ангел смерти».

тогда она улетела, и нито ее больше не виделл...

«Никто». «Видел». Опечатки.

Честно пытался написать итоговый вердикт. Мыслей не собрал. Все ушли на разбор ошибок. Вопиющая безграмотность во всем: пунктуация, орфография, стилистика, речевые, смысловые, логика, сюжет, поведение, повествование… и так далее, и тому подобное. Полный набор. Слов не осталось.

[Айон Ран]

Работать по пунктам демон умеет плохо.

Не впечатлило. Ни коим боком, ни с какой стороны, посему жалеть не буду.

Да и было бы что жалеть, если автор настолько не уважает своих читателей, что поленился даже вычитать "произведение", вызывая подозрение, что клавиша "Шифт" западает, проверки орфографии на компьютере нет, а Ворд никогда и не ставился. Печально всё это.

Любые особенности орфографии можно простить на начальном уровне, если присутствует сюжет, над которым стоит работать, но и его тут не видно. Есть то ли попытка подражания качественным драмам, то ли описание собственной тяжёлой судьбы автора с многочисленными преукрашиваниями и мистической подоплекой. Ещё чуть-чуть, и была бы Мери Сью, но даже до её уровня автор не дотянул.

Отдельно обидно за ангелов, которые непонятно откуда и непонятно зачем взялись в сюжете, не привнеся в него ни малейшей смысловой нагрузки, но в очередной раз подтвердив вторичность произведения.

История не имеет логически построенного сюжета и могла претендовать бы только на звание зарисовки, если бы присутствовала хоть капельку большая детализация, а не последовательность простых предложений, достойная средней школы.

Про персонажей ничего сказать не могу, ибо не вижу их. Некая девочка "Ария" и некий безымянный мальчик как персонажи не воспринимаются, потому что про них известно одно: "она его любила, а он, такой нехороший, её бросил. Смерть ему."

Вывод: сюжета нет, психологически достоверных (или хотя бы недостоверных) персонажей тоже нет, с грамматикой автор не знаком, клавиатуру сменить или починить "шифт", ворд поставить, при написании думать.
Потому что главное, чего не хватает "произведению", это мыслей, из которых ему положено состоять.

[Элацио]

Вы знали где текст брать!

несомненный рекорд в теме по многобуквию

Первое, что бросилось в глаза – орфография.

давным давно – отсутствует дефис;
чевствах – чувствах;
девушка Ангел – здесь тоже нужен дефис;
человеческоие – человеческие;
чевства – чувства;
серебрянный – с одной «н»;
осталаьс – осталась;
нито – никто;
виделл – с одной «л».

Вывод: Автор вопиюще безграмотен.

Далее. Пунктуация.

когда-то давным давно в нашем мире – перед и после «давным-давно» нужны запятые – уточняющее обстоятельство времени, если не ошибаюсь.
зла., - не сокращение, так что одна запятая.
красива,но – после знаков препинания необходим пробел.
не понимали людей и люди тоже не понимали – между простыми предложениями, входящими в состав сложных предложений ставится запятая.
знала что у нее есть – изъяснительное придаточное предложение (как, впрочем и любое другое) отделяется от главного запятой.
есть больше чем признание – придаточное сравнения также выделяются запятыми.
у нее есть больше чем признание людей, у нее были благословенные крылья – перед предложением, раскрывающим содержание предыдущего, ставится двоеточие (также перед обозначающим доказательство или причину).
самое страшное для ангелов. ария влюбилась – см. выше.
чувствовать как человек – все придаточные предложения, в том числе и образа действия, отделяются от главного запятыми.
не знала что люди – опять придаточное изъяснительное.
люди звери – между подлежащим и сказуемым, выраженным именем существительным (числительным, неопределённой формой глагола) ставится тире.
звери способные на подлость – обособленные определения, выраженные прилагательными с зависимыми словами (а также причастными оборотами и существительными в косвенных падежах), выделяются запятыми.
плакала пытаясь понять – обособленные обстоятельства, выраженные деепричастиями, деепричастными оборотами тоже выделяются запятыми.
не знала что делала – придаточное изъяснительное.
расправив свои белые крылья она прилетела – обстоятельство, выраженное деепричастием.
и не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце вонзила – деепричастный оборот выделяется запятыми.
на её руках была его кровь... а ее крылья окрасились – вместо многоточия нужна запятая, которая должна разделять простые предложения, входящие в состав сложного.
она теперь Ангел -смерти... – тире оформляется при печати как «пробел, дефис, пробел», и стоять это тире должно перед «ангелом», хотя, лучше вообще без него.

И самое главное! Каждое новое предложение пишется с большой буквы!

Вывод: Пунктуацию автор если когда-либо и знал (что сомнительно), то напрочь забыл.

Чуть-чуть грамматики.

парня с ее класса – из класса.

Вывод: Хоть с этим автор более-менее справляется.

Стилистика.
жило семь Ангелов – куда красивее будет звучать «жили».
свои божественные силы – почему «божественные», когда они – ангелы?
пороков человечества – на редкость коряво. Лучше «человеческих пороков», «людских пороков».
никогда не понимали людей и люди тоже не понимали ангелов – повторы – это, конечно, сильный литературный приём, вот только им ещё и пользоваться надо уметь, а не выдавать за него бедность словарного запаса.
благословенные крылья – и кто же их благословил?
еще одни человеческоие чевства: ненависть, злость, ревность – тут уместней было бы использовать такую, например, конструкцию: «узнала такие человеческие чувства, как...». «Ещё одни чувства» - некрасиво, да и неправильно, как «ещё одни мысли».
она тогда не знала что делала – недееспособный ангел. «Не понимала» было бы куда лучше.

Вывод: Намечался пафосный пафос, но увы. Для подобного «высокого штиля» у автора не хватило ни мастерства, ни лексикона.

Логика.

других пороков человечества. одной из них была девушка Ария – одной из пороков?
что у нее есть больше чем признание людей – так речь шла о понимании, а не признании.
она узнала, что такое любовь – только после того, как ей ответили взаимностью. Вопрос: а до этого она не любила одноклассника? Если нет, то как можно ответить взаимностью на нелюбовь? И как, потом, после этой взаимной нелюбви, узнать любовь?
парень поигрался с ней – «поматросил и бросил». А кроме шуток, как он с ней играл? В шахматы? В куклы? Ролевые игры? MMORPG? Что там ещё?.. Играл, наверное, с её чувствами, так об этом и надо было написать.
долго плакала пытаясь понять – у ангелов, как выяснилось, слёзы – метод познания.

Вывод: Автор должен быть автором (мужской род), если в его произведении присутствует женская логика, то он автоматически превращается в «авторшу». А авторш не читают.

Что там ещё? Смысл? Смысл?!

Первое, что меня заинтересовало, так это наличие семи ангелов. Спрашивается, зачем они вообще нужны?
Подобный рассказ про девочку девятиклассницу был бы куда как логичнее. Но если бы главной героиней была она, то сию девятиклассницу посадили бы за предумышленное убийство.
У нас – статья 96 (наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с конфискацией имущества или без таковой либо пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой).
Это, согласитесь, некрасивый (хоть и поучительный) конец истории. А таинственное исчезновение астральной сущности (ну или что оно там – ангел, учащийся в школе) кажется автору чудесным поворотом сюжета в сторону неизбитости.
Только кажется, конечно, но ход мыслей (?) автора понятен.

ведь ангелы никогда не понимали людей и люди тоже не понимали ангелов
А понять друг друга эти ангелы пробовали? Их всего-то семь штук. К тому же «ангельство» предполагает бессмертие, уж за вечность-то можно найти общий язык. Зачем нужны «звери, способные на подлость»?

Дальше. Я никак не могу понять, почему ангелам (ангелам!) нельзя, запрещено (возможно, под страхом строгого наказания) любить? Они ж того, светлые, мирные, милые сущности. Что ж не любвеобильные-то? История умалчивает. (Что не может не радовать, кстати, - описание причины в таком стиле точно вынесло б нам всем мозг.)

Смысла в рассказе мизер, так что разбирать особо и нечего. Но отдельный момент поразил до глубины мозга и фантазии. Вот этот: «он ответил ей взаимностью. и тогда у Арии крылья раскрылись еще сильнее». А что было с крыльями до этого? Для ангелов это нормально или сие явление – девиация? Скорее, последнее. Наверное, поэтому и любить нельзя, чтоб крылья на небесах место не занимали.

Вывод: Смысл в тексте напрочь отсутствует.

Персонажи.

Главный герой,
точнее, героиня – девушка-ангел по имени Ария. Описание внешности и характера отсутствует, равно как и «видовое» описание – как ангел совершенно не раскрыта. Роль в «произведении» - главная, но от того не менее блёклая.

Герой-любовник,
он же – Одноклассник, он же – парень. Описание внешности и характера отсутствует. Роль в «произведении» - краеугольная.

Герои второстепенные –
Семь ангелов. Описание внешности и характера отсутствует. Роль в «произведении» - буквоувеличивающая, кроме первого абзаца, нигде больше не наблюдаются, для сюжета не нужны.
Другая. Описание внешности и характера отсутствует. Роль в «произведении» - сюжетообразующая.

Герои непроработаны, и об их существовании свидетельствуют одно (в случае с соперницей Арии), четыре (Семь ангелов) или восемь (парень) упоминаний в тексте. Главная героиня упоминается в тексте целых двадцать (кажется) раз, но интересней от этого не становится.

Вывод: Герои друг от друга отличаются только наименованиями, поскольку даже имён у большинства из них нет.

Сюжет.

Фабула такова: ангелица одинока; она каким-то непостижимым (и в тексте не описанным) образом оказывается в школе; влюбляется в одноклассника; страдает; признается; одноклассник отвечает ей взаимностью; какое-то непродолжительное время они счастливы; одноклассник находит себе новую пассию; ангелица опять страдает, уже от ревности; она убивает своего неверного одноклассника; после убийства ангелица каким-то непостижимым (и в тексте не описанным) образом исчезает.

Вывод: Сюжет банален, нелогичен и непродуман.


Общий вывод: Это читать нельзя. Художественной ценностью не обладает. Литературой не является. Наличие подобного текста в сообществе приемлемо только в качестве «тренировочного полигона».

Честно, остальное мне думать лень. На отзыв не тянет, на рецензию – тем более. Но как критика, полагаю, сойдёт. Ибо конструктивно, и, по мере возможности, объективно.

[Marizza Tyler]

Остапа понесло, причем понесло с места в карьер, и надолго. А также Остап не очень дружит с синтаксисом и пунктуацией...

Итак, замечательно. При первом, а так же втором, третьем и последующих прочтениях в этой, с позволения сказать, миниатюре, я не вижу: заглавных букв в начале предложения - раз, смысла - два, характеров (впрочем, как и другого описания героев) - три, орфографии и пунктуации - четыре, хоть какого-либо стиля - пять. Это не вчитываясь. Если вчитываться, то хочется хвататься за голову, за стол, и ноги прохожих, ибо никаких эмоций, кроме смеха, тут быть не может по определению.

Начнем с того, что обычно указывается на ценниках в книжкых магазинах, или на обратной стороне коробки с фильмом. Жанр. Если закрыть глаза на всю «миниатюру», то жанр напрашивается сам собой - трагедия, ибо именно в трагедии главный герой должен умереть. Ну или не главный герой, но умереть кто-то должен точно, причем на этом можно будет поставить точку в произведении. А что обычно пишется сразу после жанра? Действующие лица, актеры... Ну, в общем, персонажи. Вы уж простите, но персонажей я не вижу. Вот хоть убейте, но в упор и под дулом пистолета не вижу, ибо ангелы - народ бесполый, и за просто так среди человеков не живут. Девушка, по какой-то не совсем понятной простым смертным причине зовется Арией. У меня первая ассоциация - это группа, а девушка эта на взрослых мужиков с гитарами не тянет. Вторая - ария в опере. Не, я все, конечно, понимаю, но логика отсутствует даже в имени. А обычно в имя вкладывается столько смысла...

Молодой человек, столь вероломно бросивший бесполое существо, зовущееся Арией, у нас имени не носит. Зачем имя предателю? Незачем - подлец он и в Африке подлец. Однако, прочитав начало, и середину, у меня начинают лезть на затылок глаза. Дело происходило давным-давно, и молодой человек был одноклассником ангела?! Либо я плохо знаю историю, либо школы были раздельными. Еще раньше девушкам грамоту знать не полагалось. А принимая в расчет то, что ангелы - это вроде как посланники Божьи, а «в начале было Слово» - из этой оперы, то ангелы просто по определению должны быть грамотными, и обученными считать. Зачем им интегралы и логарифмы в школе - я не понимаю. Биология тоже. Значит, либо ангелы выполняли особую миссию на Земле в отдельно взятой школе, либо... Фантазия закончилась, я не могу придумать причин, по которым ангелы могли б спуститься на Землю. Опять же, зачем повторяться о семи штуках? (А их разве не 12 было, нет?) Смысловой нагрузки это не несет, и опять же непонятно - то ли они все в школе учились, то ли только ангел-феномен Ария. А как она медосмотр проходила?

Едем дальше. Девушка была красива, а он с ней поигрался и бросил. Насколько я понимаю, красивых девушек бросают из-за полного отсутствия серого (да и белого) вещества в черепной коробке. Если же девушка красива, да еще и умна - цены ей нет, и молодые люди в очередь. Так что либо его новая избранница была еще красивее ангела (а такое вообще возможно?! ангелы же наделены небесной красотой!), либо туп этот ангел был, как пробка. Опять же несоответствие...

Когда девушек бросают молодые люди, девушки обычно рыдают в подушку и около нее, пишут долгие депрессивные посты в дневники, и ищут причину того, что их бросили в себе самой, сопровождая это воплями, криками и истериками. Как правило, это заканчивается сразу после того, как симпатичный мальчик из параллельного класса подходит с целью познакомиться, или через месяцок-другой. При разговорах между девушками, бросивший называется подлецом, уродом, и прочими нелитературными словесами. Но чтобы ангел, который вообще-то должен проповедовать смирение — убил своего бывшего молодого человека? Простите, я про такое слышу вообще впервые. Это получается действительно ангел-феномен.

Читая далее, я узнаю о том, что у ангела был клинок, которым он убивал молодого человека, а потом кровь была на руках. Кровь даже на руках могла быть вызвана тем, что ангел, например, тупым ножом отпиливал парню язык. Или руку - бензопилой. Или, в конце-концов, разворотил грудную клетку... И главный вопрос, взволновавший меня - вот стала Ария Ангелом Смерти. А что, раньше смерти не существовало? Люди жили вечно, и плодились аки китайцы? И если ее больше никто не видел - смерть испарилась? Ну хоть умирающие должны были ее видеть?!

Итак, словесная диарея закончилась. Да здравствует выделение ошибок!..

Собственно, выделение ошибок.

Первый пункт - заглавные буквы. Отсутствуют напрочь. Почему-то выделено только слово Ангел, которое, наверное, имеет большую логическую ценность для автора, чем выделение начала предложения.

давным давно

Давным-давно пришется слитно.

они были похожи на обычных людей и скрывали свои божественные силы. внешне они походили на людей

Кто? Божественные силы?

не было зла., лицемерия, лжи и других пороков человечества.

А зачем точка с запятой? Достаточно обычной запятой.

одной из них была девушка Ария.

Одной из пороков? Одной из ангелов? Нужно перестроить предложение, совершенно непонятен смысл.

Ария была очень красива,но всегда была одинока.

Пробел между запятой и последующим текстом - обязателен.

Но Ария знала что у нее есть

Перед «что» - запятая.

но случилось самое страшное для ангелов. ария влюбилась

Мб - лучше поставить тире?

ария влюбилась в смертного парня с ее класса.

А потом к ним подкатили крутые поцы с соседнего района, и замутили с поцами с нашего района крутой тусняк...

ведь даже Ангелы умеют любить.

Какой смысл в начале предложения несет слово «ведь»?

сердце Арии рвалось на части при виде его улыбки и глаз.

А при виде его носа и ушей так вообще рвалось наружу? Я, простите, не знаю такого состояния.

она не знала, что ей делать, ведь Ангелам запрещалось любить. и она решилась...

Решилась на что? На то, чтобы влюбиться? Дык позвольте, она ж уже того!..

Ария призналась парню в своих чевствах

Простите, в чем?! Признаться можно только в чувствах.

и тогда у Арии крылья раскрылись еще сильнее.

Трудно ей, бедненькой, наверное было одежду подбирать... Если уж описываете, что крылья раскрылись, а она находится на Земле, где крылья, мягко говоря - не совсем обычное явление у людей, то будте любезны прибавить «словно», или еще что-то, что указывало бы на метафору.

и научилась чувствовать как человек.

А до этого она чувствовала как кто? Как землеройка? Ангелы - все жзе не такие черствые армейские сухари, коими вы их описываете.

но она еще не знала что люди звери способные на подлость.

Люди, звери... Мама дарахая! © Если уж сравниваете людей со зверьми, то будте любезны поставить тире перед зверьми. А еще запятую перед «что». А еще после зверей запятую...

парень поигрался с ней немного и бросил, ушел к другой.

А зачем он ей отвечал взаимностью (!!!), а потом уходил к другой?

девушка Ангел долго плакала пытаясь понять поступок парня, но так и не смогла.

Так девушка, или ангел? Либо тире, либо выкидывайте какое-то название. А так же, поскольку «пытаясь понять поступок парня» — деепричастный оборот, то требует запятой до, и перед ним.

и тогда она узнала еще одни человеческоие чевства: ненависть, злость, ревность.

Узнала что? Жуткое смешение. Может, все-таки человеческие чувства? И.. зачем так много «и» в начале предложения?!

она тогда не знала что делала.

Тогда - это когда? Перед «что» - запятая, опять же.

но ночью, расправив свои белые крылья она прилетела к парню домой.

После «но» - запятая, а так же после крыльев она же. И зачем это «но»?!

она долго смотрела, как он спал. и не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце вонзила клинок ему прямо в грудь...

Мб - объединить предложения? «Рваные», неоконченные предложения, это, конечно, хорошо при описании чувств, но этим тоже нужно уметь пользоваться.
После «сердце» - запятая...

на её руках была его кровь...

У девушки есть имя, вообще-то. Надо бы и его вспомнить. А то так и запутаться в местоимениях можно.

на её руках была его кровь... а ее крылья окрасились в черный цвет.

Это одно и то же предложение. Зачем прямо посередине его - многоточие?!

в сердце осталаьс лишь пустота.

Осталась! Осталась...
А разве пустота может оставаться? Это уже спорный вопрос...

она теперь Ангел -смерти... тогда она улетела, и нито ее больше не виделл...

Увольте, зачем здесь - дефис? Из-за «тогда» создается впечатление, что ангел обиделся на то, что стал ангелом смерти, и из-за этого улетел.
Никто, а не нито. Видел - с одним Л, как бы автору не хотелось вытереть слезы, и протяжно произнести последнее слово.

А вообще, автобиографичные рассказеныши - не лучшее начало для литературной деятельности. Тем более настолько безграмотыне и неинтересные.

[Rhiannon]

О, хоспади... А ведь из уважения к дорогому сообществу и отдельно к господину Шимрису придётся тратить время на ЭТО...
Ладно, поехали. Принципиально не читая предыдущие комментарии.
Очень постараюсь воспринимать это серьёзно. Хотя скорее всего, многие вещи пропущу, так как зачастую на очевидностях внимание даже не фиксируется.
На косяки в отзыве внимания не обращать. Могла опечатываться, но тратить время ещё и на вычитку моего многобуквия...

Если судить по данному... произведению - с великим русским языком автор явно не дружит; настоящих Книг, с которыми он мог бы хотя бы приблизительно сравнить своё художество и понять, что это на публику выставлять попросту стыдно, не читает; а интеллектом явно не перешагнул рубеж двенадцатилетней девочки. Впрочем, нынче акселерация, и такие дети пошли... так что, может - и десятилетней.
Не знаю, что вы, уважаемый автор, думаете о своём... произведении - но воспринимать это Произведением забавно. Это не является Литературой. Детский лепет с претензией на трагедию в духе "слёзы, сопли, кровь ручьём". С корявейшим языком, отсутствием элементарных заглавных букв и знаков препинания, постоянными тавтологиями, простейшим и, однако, зачастую нелогичным сюжетом плюс абсолютно непрорисованными персонажами. Зато пафоса выше крыши.

Грамматика. Разбирать слишком долго. Лучше процитирую текст, отметив жирненьким мои поправки.
А вот лингвистику придётся расписывать.

осторожно, много буковок Злой Студентки Л.

Когда-то давным-давно в нашем мире жило семь Ангелов с белыми крыльями.
На самом деле одного "когда-то" или одного "давным-давно" с лихвой хватило бы. По первому или по второму уже понятно, что не в наши дни дело происходит. И вместо жилО лучше жилИ.
Без "белых крыльев" смело можно было обойтись. Ангелы - они и в Африке ангелы. Ясно, что с крыльями, и с белыми.

Они были похожи на обычных людей и скрывали свои божественные силы. Внешне они походили на людей, только в их сердцах не было зла, лицемерия, лжи и других пороков человечества.
Может, тавтология - это авторский стиль? Из первого предложения мы уже уяснили, что ангелы на людей походили. Второй раз повторяется для особо одУрённых, видимо.
Плюс к тому - из текста почему-то выходит, что обычные люди скрывают свои божественные силы, а ангелы были на них похожи, потому что тоже их скрывали. Убрать первую "похожесть" - и лучше будет. Тогда из первого уясним, что они скрывали свои силы, а из второго - чем похожи на людей и отличны от них.
Кстати - походили на людей внешне, а пороков не было в сердце. На дворе трава, а в Киеве дядька. Логика, куда ты?
"Пороков человечества" - коряво. "Человеческих пороков" - складней будет.

Одной из них была девушка Ария.
По имени Ария.

Ария была очень красива, но всегда была одинока.
Большая буква в начале, ура!! Девушка была, и была красива, и была одинока. Три "была" на два предложения в четырнадцать слов - это сильно.

Ведь ангелы никогда не понимали людей, и люди тоже не понимали ангелов.
Ангелы у нас то с большой, то с маленькой. Вы уж определитесь, автор.
Коряво. Написать ведь ангелы никогда не понимали людей, а люди не понимали ангелов - не проще? Момент тавтологии опускаю, тем более что в данном случае, дабы это самое непонимание зеркально обыграть - можно.
И к чему сие глубокое высказывание? Это самая Ария могла друзьями и среди других ангелов обзавестись, раз уж ей было так одиноко, людей она упорно не понимала, а ангелов было аж семь персон. Плюс - по тексту выходит, что люди не знали, что эти самые ангелы есть среди нас. Однако здесь говорится, что они не только знали, но и успешно не понимали. Снова логика уходит в подполье.
Незабвенная цитата вспоминается - "Да как же тебя понять, когда ты ничего не говоришь?"

Но Ария знала, что у нее есть больше, чем признание людей, у нее были благословенные крылья.
Есть больше, а крылья были. Времена согласовывать надо. Или на разные предложения разбить с любимым авторским "ведь" в начале второго.
Потом - "есть больше, чем" неудобоваримо. Есть нечто большее, чем...
Смысл. Признание получают обычно талантливые люди. Признание - эквивалент славы, в общем-то. Так наша Ария хотела признания широкой публики? Вышла бы в людное место да показала человечеству свои крылышки - мигом бы это самое признание получила. Но свою божественную силу ангелы скрывали, да. Так чего ей нужно было?

Но случилось самое страшное для ангелов: Ария влюбилась в смертного парня из ее класса. Ведь даже Ангелы умеют любить.
О, да. Узнайте, люди: ангелы не воплощение божественной любви и света, как нам с детства внушают, а холодные и чёрствые создания. Не чета нам. Но, оказывается, даже такие бесчувственные создания могут любить.
Класс в "давних-давних" временах впечатляет, конечно. И то, что ангелы в школу ходят - тоже. До этого "давние-давние" времена и так смутно представлялись, но "парень из её класса" сразу вернул в современную оперу в духе "вечеринка у Децла дома".

Сердце Арии рвалось на части при виде его улыбки и глаз.
Не рвалось, а разрывалось, тогда уж. Хотя при взгляде на любимого человека сердце обычно замирает, а не разрывается. И опять - невозможно коряво. "При виде его улыбки и глаз". Уже общепринятое выражение в таких случаях - "стоило ей завидеть". И чем, интересно, так была примечательна его улыбка, и чем так восхищали его глаза? Автор не знает прилагательных, что поленился подобрать описание - хотя бы в духе "тёплой улыбки" и "лучистых глаз"? Или эта самая улыбка была настолько неописуемо ужасной, что успешно доводила бедняжку до разрыва сердца?

Она не знала, что ей делать, ведь Ангелам запрещалось любить.
Любить они умеют, но оно им запрещалось. И ещё один удивительный факт в коллекцию знаний о чёрствых ангелах.

И она решилась...
Она нарушила закон. Ария призналась парню в своих чувствах, и он ответил ей взаимностью.
Какой закон? До этого о запрете говорилось. Ладно, предположим, что это был закон - "запрещение" любить.
Из вышеприведённого делается вывод, что закон Ария нарушила лишь тогда, когда призналась. Следовательно, запрещено им не любить, а проявлять чувства внешне либо вступать в отношения с людьми. Логика в который раз топает лесом.

И тогда у Арии крылья раскрылись еще сильнее.
А они у неё, оказывается, всё это время были раскрыты. Но теперь вот ещё сильнее раскрылись.
Смысл в студию. В каком этом самом смысле - раскрылись? В том, что у влюблённых людей крылья вырастают, а у влюблённых ангелов - сильнее раскрываются? Но если метафора, то абсолютно неясная.

Она узнала, что такое любовь, и научилась чувствовать как человек.
А до этого, значит, не чувствовала. А когда она влюбилась, не знала, что такое любовь. И тем более не чувствовала ничего даже отдалённо походящего на нечто человеческое.

Но она ещё не знала, что люди — звери, способные на подлость.
Ну прямо "господа, вы звери". Нет, мысль-то ясна, но на деле - звери на подлости способны только в мультиках. В реальности они куда лучше некоторых людей по той простой причине, что обделены Творцом понятиями совести или морали, которыми наделён человек. И десяти заповедей, и списка семи смертных грехов звери не знают.
В чём отличие между убийством, совершённым зверем, и убийством, совершённым человеком? Зверь убивает лишь ради пищи или самозащиты. Инстинкт. Он не задумывается, хорошо это или плохо - потому что для него понятий "хорошо" или "плохо" не существует. В отличие от человека, который эти самые понятия отлично знает. Однако уничтожает себе подобных - порой ради жестокой прихоти.
Иные люди куда страшнее зверей.
Узнав таких-то, и начинаешь усиленно любить собак...
Однако вернёмся к нашим... ангелам.

[Rhiannon]

продолжение многобуквия Злой Студентки Л.

Парень поигрался с ней немного и бросил, ушел к другой.
Играются с игрушками. В таких случаях говорят - "поиграл".
И - странный какой-то парень. Если бы он действительно ответил девушке взаимностью - не играл бы. Значит, не было изначально никакой взаимности.
И потом, один интересный вопрос возникает - почему бросил? Если наша героиня - ангел, то есть красива, что в тексте сказано, и, как ангел, по идее должна быть умной/доброй/вообще само совершенство - то какая девушка могла с ней сравниться? А, да - у нас же особый подвид ангелов. Чёрствый.

Девушка-Ангел долго плакала, пытаясь понять поступок парня, но так и не смогла.
А слово "парень" к этому моменту уже откровенно раздражает. Синонимов "юноша", "молодой человек" или, в данном контексте, "любимый", "возлюбленный" - автор, видимо, не знает. Его словарный запас не вынес бы такой обильности.
И естественно, не могла бедная Ария ничего понять. Ангелы же никогда не понимали людей, забыли, автор?

И тогда она узнала еще одни человеческие чувства: ненависть, злость, ревность.
И снова корявость в глаза бросается. Так сложно вместо "ещё одни" написать "другие"?

Она тогда не знала, что делала. Но ночью, расправив свои белые крылья, она прилетела к парню домой.
Лунатизм - страшная вещь...
И снова белые крылья. Видимо, автор вспомнил, что пишет для особо одУрённых, так что если бы он просто написал, что ангел прилетел куда-то там, читатели бы не поняли, что он летел на белых крыльях, а не на голубом вертолёте.

В руках у нее был серебряный клинок.
Ах, какая картинка, моя умираль. Белые крылья и серебряный клинок в руке. Что за клинок - неважно. Главное - готичность выдержана.

Она долго смотрела, как он спал.
Кто он? Клинок? Спи, моя гадость, усни. В морге... и так далее?

И, не выдержав ненависти к нему и боли в своем сердце, вонзила клинок ему прямо в грудь...
Страсти какие. Кульминация истинного действа в жанре "сопли, слёзы, кровь ручьём". Сопли? Были. Слёзы? Были. Вот и кровь ручьём. Только мааленькое уточнение. Наша героиня - ангел, и убивает она любимого человека. Может такое быть? Хотя у чёрствых ангелов... от любви от ненависти...

На её руках была его кровь...
"Пила VII. С 6 ноября во всех кинотеатрах страны..."

А ее крылья окрасились в черный цвет.
Ага. Баллончиком с краской взяли и окрасились.

В сердце осталась лишь пустота. Она теперь Ангел смерти...
Вот так и становятся маньяками. Один раз убьёшь - потом не остановишься. Это как наркотик, наверное - кайф ловишь.

Тогда она улетела, и никто ее больше не видел...
Улетела, но не обещала вернуться. А где же белые крылья? Автор, что же вы их и тут не привели? Я уже соскучилась, так давно о них не читала.

И, кстати, напоследок возникает вопрос - а где остальные шесть ангелов? И зачем вообще было упомянуто, что их семь, если остальные так ни разу и не почтили своим присутствием страницу сего, кхе, творения?

А теперь, уважаемый автор, скажите мне - зачем вы написали это, с позволения сказать, произведение, и более того - выставили его на всеобщее обозрение? Где мораль или вышибленная у читателя слеза? Где какие-либо эмоции, навеянные мысли, приобщение к разумному, доброму, вечному, увеличение в мире доли Красоты, которая спасёт этот самый мир?
Впрочем, пару минут лёжки под столом вы мне обеспечили. Благодарю.

Я думаю, по всем пяти пунктам высказалась, и мнение моё о сиём эпосе всем ясно. На стёб таки сползла в конце, но убить на ЭТО два часа драгоценного времени, не продлив себе попутно жизнь хотя бы на эти самые пару часов - уж простите, не хотелось.
Засим - откланиваюсь.

[Shokona]

Прошу прощения, что присоединяюсь к разговору не с рецензией или отзывом, а с мыслями об оных!
Просто тема в "Уроке" затронута очень важная, полезная и актуальная, поэтому не могу не поделиться некоторыми своими соображениями на этот счет.

И - сразу хочу сказать, что весь текст носит ОБОБЩЕННЫЙ и ОТВЛЕЧЕННЫЙ характер. Он не имеет цель каким-либо образом задеть тех авторов ( к каждому из которых, поверьте! - я испытываю глубокое и искреннее уважение!), чьи фразы будут использованы в тексте просто как иллюстрации той или иной мысли.
Данные размышления появились не на пустом месте, а навеяны темами многих обсуждений и дискуссий на некоторых литературных сайтах и литпорталах, а также собственным опытом по сайту "Проза".

Просто некоторые дополнения к тому, что уже было сказано в самом начале "Урока".
Мое большое личное ИМХО. )

Конечно, критиковать незнакомого автора легче и проще, однако все-таки даже в этом случае важно не забывать, что это не урок БЕЗЖАЛОСТНОСТИ, а урок БЕСПРИСТРАСНОСТИ.

Цель рецензии – не в том, чтобы показать СВОЁ превосходство в плане красноречия, грамотности и умения находить ошибки, но, прежде всего в том, чтобы указать на них автору, и помочь ему от них избавиться. Помните: «отвергая – предлагай»?..
То есть, объяснять вполне ровно, корректно и достаточно подробно, - не ругая, а просто излагая свои аргументы.

Поэтому с этической точки зрения лучше избегать таких выражений, как:
- «…еретические зачатки мозговыноса…» – едкая шпилька, которая хороша в личном дружеском разговоре, но никак не в рецензии;

- «…описание собственной тяжёлой судьбы автора с многочисленными преукрашиваниями…»;
- «…и хотя бы!) WORD автор явно незнаком». – А мы не знакомы ни с автором, ни с его судьбой, и поэтому не должны переходить на личности;

- «…эту работу написала школьница в порыве желания продемонстрировать собственную чувственность, описав трагедию…» - тем более, ссылаться на возраст, пол и т.д. и т.п.;

- «… попытаемся разжалобить читателей, чтобы они в итоге посочувствовали автору: «ай-ай, какой он негодяй, помер, да как ему и надо, и как она, бедняжка, настрадалась». - Недопустимо переносить негативное восприятие текста на отношение к автору.
Так же, как недопустимо и высмеивание автора за что бы то ни было. (Исключение составляет ПАРОДИЯ, призванная обобщить ошибки автора и выявить его штампы. Что – опять же – никак не должно затрагивать ЛИЧНОСТИ автора).

«Полем деятельности» рецензента должен быть ТЕКСТ: ПРОИЗВЕДЕНИЕ И ЕГО ГЕРОЙ.

«Ещё чуть-чуть, и была бы Мери Сью, но даже до её уровня автор не дотянул». –
А вот это, напротив, очень хороший прием! Чтобы четче выразить свое впечатление от написанного, можно воспользоваться каким-то образным сравнением для пояснения мысли, или найти аналогию с чем-то уже знакомым (фильмом, книгой, персонажем), сразу же вызывающим нужную ассоциацию.

«Общий вывод: Это читать нельзя. Художественной ценностью не обладает. Литературой не является». – И уж тем более, не следует навешивать ярлыки и оглашать «окончательный» приговор!
Даже эти же самые мысли можно изложить другими словами, - так, чтобы при этом напрочь не отбить у автора желание писать.

И последнее, что ОБЯЗАТЕЛЬНО должно иметь место в любом разборе, как бы слабо и плохо произведение на самом деле ни было: нахождение положительных моментов.
У одного можно найти нестандартные мысли; другой берет искренностью; третий умеет подыскивать сравнения; четвертый прекрасно выдерживает логику сюжета…
Хорошо, пусть на самом деле этого часто нет… И текст убог, сер и бесплоден, как пустыня. )) Но. - Хоть абзац, хоть фраза, хоть пара слов!.. - В КАЖДОМ произведении есть хоть крохотная, но искорка того огня, что зовется Красотой!
Не поскупитесь отметить хотя бы такую малость.

И тогда автору после «разбора полетов» захочется не огрызнуться на рецензентов или бросить литераторство к такой-то бабушке, а, напротив, с благодарностью впитав все замечания, скорее засесть за работу, чтобы что-то исправить и сделать свой текст лучше!
***
Еще раз прошу прощения за "мысли поперек"!.. Вернее за то, что так может показаться на первый взгляд.))
Потому что идея такого мастер-класса просто замечательная! И эти уроки надо обязательно продолжать!

[Нейма Ски]

Shokona , каюсь, грешен, сорвался. Признаюсь честно, тяжело устраивать мастер-класс, когда сам являешься учеником. Хотя запланирована серия уроков, примерно, около 20-ти. Первые шесть будет посвящены отзывам и разборам. Три на прозу и три на стихи. По системе - плохой/хороший/спорный. Пока что ставлю целью научить себя и соклубников писать отзывы более двух строк. Буду признателен за замечания и поправки.

[Shokona]

Шимрис!

Хорошо, что Вы не обиделись!!! Я ведь просто как пример это привела... ЖЕЛАТЕЛЬНО без этого обходиться... )))
Но - я понимаю, что все мы живые люди, и эмоции прорываются, так что - все бывает.)
Я же знаю Вас на самом деле, знаю, что Вы очень выдержанный и объективный человек!

А эти уроки - задумка просто великолепная!!! Это по-настоящему здОрово!!!
(Тоже буду потихоньку учиться... А будет возможность - тут же присоединюсь!)

[Нейма Ски]

Shokona , да чего обижаться на правду и подсказки?) Но не будем оффтопить. Еще не все "ученики" отметились.)

[Балес]

Этот текст можно охарактеризовать всего двумя словами: поток сознания. Впечатления соответствующие: никакого эмоционального отклика и домыслы о возрасте (и нелегкой судьбе) автора.
Стиль... Что тут можно сказать? Простые предложения, бедность лексики и множество повторов. В средней школе это оценили бы твердой двойкой.
Грамотность, мягко говоря, не входит в перечень достоинств автора. Почти все предложения начинаются с маленькой буквы, что допустимо разве только в переписке по аське, но никак не в литературном произведении. Грамматика и орфография так же хромают...
Сюжет не блещет оригинальностью. "Она его любила, а он, нехороший такой, ее предал". Неинтересно. Непонятно с какой целью введены следующие противопоставления: ангел - человек, белые крылья - черные крылья... Не хватает обоснований: почему именно семь ангелов?.. откуда взялся закон, запрещающий им любить? (престранная, кстати, идея... ). И с каких пор неверных возлюбленных убивают "серебряННыми клинками"? Откуда главная положительная героиня вообще взяла оружие?
Характеров в этом нагромождении слов я, к сожалению, так и не увидела.
Остается надеяться на то, что в дальнейшем уважаемый автор исправит свои ошибки. За сим откланяюсь)

[RhiSh]

Единственное пожелание. С этим текстом всё понятно. А давайте дальше не будем указывать заранее, какой у нас приводится текст - «плохой» или «хороший». Зачем заранее создавать предвзятое мнение?
Это касается именно «дальше». О данном шедевре при всем желании создать какое-либо мнение нереально.

[RhiSh]

Кстати, так и тянет сей шедевр переписать, не отступая от сюжетной линии. Мр? ))

RhiSh , вновь провоцируешь честный народ?

[RhiSh]

Сатаниэль, а тебе тоже хочется? Давай, было бы интересно... )

[Shokona]

"Кстати, так и тянет сей шедевр переписать, не отступая от сюжетной линии. Мр? ))"

Вот!!!
Замечательная идея!
Ведь тут можно было бы поработать над многими вещами: как выстраивать композицию, развивать основной и побочный сюжет, прорабатывать логику действия персонажей; как давать название и выбирать тему... Да много чего!

Вот, кстати, - тоже о теме: в принципе, это ОЧЕНЬ БЛАГОДАТНЫЙ МАТЕРИАЛ!
Шекспир, во всяком случае, от него бы не отказался. )))
По сути, фабула (основа) многих гениальных произведений очень проста: "встретил, полюбил, разочаровался, страдал".

Так и здесь - перед нами просто великолепнейший ПОДСТРОЧНИК, из которого при желании можно сделать "КОНФЕТКУ"!
Все зависит от того, какими красками его раскрасить и что в него вложить.

Знаете, какое название мне пришло в голову, когда я прочитала этот рассказик?..
"Дневник неудачливого ангела".
Почему бы и нет? Иногда от ракурса, под которым мы смотрим на действительность, меняется и ее восприятие, и отношение к ней.
Представьте, разве не интересно было взглянуть на всё - на людей, на их проблемы, - глазами АНГЕЛА?.. Какими бы мы были в его представлении? Есть ли у нас что-то общее? Или мы - совершенно разные расы, которые никогда не поймут друг друга?

Сюжет об ангеле, спускающемся к человеку, впервые, если я не ошибаюсь, упоминается еще в шумерской мифологии. Поэтому "новым" его никак не назовешь. )) Так же не нова и тема любви ангела и человека.
И все-таки РАКУРС этой темы может быть совершенно разный: можно рассказать историю об ангеле, который ради любви стал человеком; или же историю о том, как месть лишает крыльев; или о том...

В общем, на том же самом материале можно написать неисчислимое количество историй, совершенно не похожих одна на другую! Может быть, кто-то все же попробует? М-м?..

PS. Да! Идея ангела-школьницы мне лично встречалась только у Дмитрия Емца в "Мефодии Буслаеве"... Да и то Дафна там не учится в школе, а только живет рядом с героем.

[RhiSh]

Идея ангела-школьницы мне лично встречалась только у Дмитрия Емца в "Мефодии Буслаеве"

Полагаю, оттуда и слизали. Я уже видел фанфики на сию тему.

А мне вечно в голову лезут всякие «канонные» вещи... например, о том, как в выборе меж любовью ангела и обычной, земной и осязаемой, выбирают вторую... и как желание убить переплавляет любовь в скуку, а крылья теряются... но в итоге всё оказывается совсем иначе.
Как-то так. Что тоже крайне банально.

Будем надеяться, что у кого-то выйдет оригинальнее.

[Айон Ран]

Shokona, а мне вот ещё вспомнилось "Дело о неприякаянной душе" Сергея Садова, хотя там девочка-ангел была ученицей ангельской же школы. Очень интересная, кстати, книга)

[Shokona]

RhiSh!
"А мне вечно в голову лезут всякие «канонные» вещи... ...Что тоже крайне банально".

Наоборот, это как раз здОрово, и подтверждает то, что при всей банальности ОБЩЕЙ, заданной схемы рассказа, он может получиться совершенно оригинальным!

И пусть "ничто не ново под Луной", все зависит от интерпретации темы.
Знаешь, мне кажется, даже тот, первоначальный вариант рассказа, можно было бы "вытянуть" - за счет интриги.
Сначала в описании делать упор на прорисовку реального мира, на чисто "человеческие" отношения, только иногда подбрасывая какую-нибудь "чудинку" в характере девушки. Но - нигде напрямую не упоминать, кто она такая. В общем, нагнетать тайну вокруг нее до последнего эпизода - "расставание". А вот в самом конце мощно так огорошить читателя тем, что это был ангел!
Вариантов может быть куча.
Вот если бы народ дал название этому рассказу (а, возможно, и будущему своему)), стало бы ясно, О ЧЕМ каждый хочет рассказать...

Айон Ран !
"Дело о неприякаянной душе" Сергея Садова... ...Очень интересная, кстати, книга)"
Постараюсь найти!

[RhiSh]

Shokona, главное - чтобы был талант... рисователя картин из судеб.
Дальше самая банальная история протеста подростка против циничности «взрослого мира» может стать «Ромео и Джульеттой», или «Роньей, дочерью разбойника», или «Питером Пэном».

А когда нет таланта - то страннейшее из причудливых кружев превращается в «голую бабу на метле, кота говорящего и чего-то там из библии».

А таланту ведь не научишь...

[мрэ]

я не буду рассуждать о стилистических ошибках и вообще бессвязности повествования. о грамотности и прочих аспектах русского языка я вообще буду молчать, ибо мрэш страдает затяжной семантофилией и вообще любовью к точности слов. поэтому дабы не опускаться на уровень личных совсем уж издевательств я опущу эти пунктики, ладно? ^^"
я вместо этого тут подумаю-подумаю, и знаете, что решу? - самая адекватная реакция на подобную ересь - это здоровая улыбка. причем, желательно, истино чеширская. да, я нехорош...но я Бес же все-таки!)
ребенок пытается что-то писать...Боже. как будто Достоевского и не рождалось! >< в чем идея и мысль этого опуса....кхм, произведения?
в том, что парень - полный, простите, кобель, а девушка такая милая, невинная и вообще у нее крылья?
где логика автора гуляла, я спрашивать просто боюсь, потому как то создание, образ которого пытались сотворить (т.е. белая-пушистая-кавайные глазки-ангел-сан) по идее не должно было бы испытывать такие эмоции и чувства, как ненависть и ревность, они вообще ангелам не присущи, мнится мне.
завершается оно убийством, и тут мой дар речи теряется где-то в дремучих эльфийских лесах дай бог ему там тропинки и проводника. ибо мы видим - О! оскорбленную любовь! непорочную деву с тесаком в нежных руках! влюбленную, готовую на все, ради любимого! девушку, охваченную чувством! ...- слезы в три ручья, что у нас, что у автора. что у героини. ага. типа.
а теперь давайте представим сие создание рядом со всем известным "идейным убивцем" Родионом Романовичем Раскольниковым. поставили рядышком? ага, мне тоже смешно. где великая истина, которую пытался донести автор? ...я вижу только ее отсутствие. любви положено спасать
мир, а не убивать. мгновенно вспомнилась Иллари, дарующая жизнь. вот въелся этот образ в мою память, прошу прощения, за фривольность глагола. мотивы и эмоции автор великодушно оставляет читателю. также, как и раскрытие персонажей, подробности, детали описания и прочие земные вещи, очевидно, совершенно невозможные и не сочетающиеся с ликом ангела небесного. ага, а ножичек-то она в руки взяла совсем по-человечески, как всякая чрезмерно ревнивая, простите, баба. другого слова не подобрал (и я честно пытался скрыть сарказм).

таким образом, я могу сделать вывод, что автор - девочка 13-14 лет с неустойчивой психикой, обсмотревшаяся третьесортных аниме гаремного жанра и к тому же объевшаяся субкультурных идей, готической музыки и мысли об ужасах любви и противоположного пола. критику выкладывать непосредственно ей - дело пустое, только нарвешься на мат или фразу "ты не понимаешь меня.........".
в общем, мрэ долго и по-конски ржал. за что извиняется.