К слову о поэзии

[Ласточкина]

Можно ли научиться писать стихи? Можно ли стать поэтом, не родившись им? А поэтами рождаются? Я не знаю.
Однако я точно знаю, что в любом деле можно добиться совершенства при соответствующем стремлении.
Эта статья о том, как можно сделать свои стихи лучше, чище и ярче.

Предлагаю начать с того, что для любого неискушенного в поэзии человека характеризует данный жанр. Рифма. Рифма подразумевается априорно необходимой для стихотворения. Если мы не пишем белый стих. Белый стих писать очень сложно, вообще мало кому удается выдержать эту линию, поэтому давайте условимся с первым правилом. Либо рифма должна быть везде, либо ее не должно быть вообще. Любые отступления считаются дурным тоном. Здесь неважно насколько вы изобретательны и талантливы по части привнесения новых форм в литературу. Как правило, отсутствие рифмы говорит не о том, насколько талантлив поэт, а скорее о том, что он вообще не поэт.
Правило есть правило. Как в геометрии, так и в стихосложении.

О формах рифмовки можно говорить очень долго, во многом рифма – дело глубоко авторское, поэтому я скажу о том, какой рифмы быть не должно, идя методом от обратного. Итак, стараемся избегать следующих рифмовок.

Во-первых, рифмы – созвучия. Кажется, иногда весьма удачно использовать что-то вроде «балконе»-«голубое». Вроде и звучит неплохо, но на деле показывает, что чувства рифмы «поэт» лишен.
Во-вторых, бедные рифмы. Бедная рифма характеризуется тем, что в ней совпадения находятся только в ударной гласной. Например «одна»-«звезда».
К бедным рифмам так же можно отнести рифмовку одинаковых частей речи в одинаковых формах (падежах, склонениях). «Сухой»- «хромой»- «босой», «лететь»-«петь»-«стареть» - бедная рифма. Именно поэтому глагольные рифмы чаще всего причисляют к нежелательным в стихотворении.
В-третьих, следует избегать рифмовки однокоренных слов или использовать повторения всей формы слова. Это лишь показывает небогатый лексикон автора.

Ритм. Еще одна необходимая для поэзии категория. Опять же упомяну о верлибрах и стихотворениях в прозе. Относятся они к стихотворному жанру именно потому, что в них присутствует ритм. Единым потоком. Пусть его нельзя описать высчетом стоп, но он наличествует и его ясно видно при чтении.

Однако вернемся к нашим баранам. «Не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить»… Цитата характерная. Увы. Часто автор вовсе не задумывается о том, анапест у него или дактиль, какой слог ударный, какой безударный. Думаю, это и не нужно на первых порах, когда идея сформировалась, первая строка поймалась и буквы так и прут на бумагу, но... Люблю я «но», заметили? Так вот. После того, как мыслепоток загнан в слова, нам необходимо вооружиться карандашом, прочесть статью Айон Ран и высчитать слоги.

Сочетание ударного и безударного слога называют стопой. Количество стоп должно быть одинаковым в рифмующихся строках на протяжении всего стихотворения. Равно как и размер скакать не должен. Он как раз формируется стопами, то есть сочетанием ударных и безударных слогов.

Не суть важно, будете ли вы знать, хореем вы написали или дактилем. Главное, чтобы в вашем стихотворении ритм выдерживался один и тот же, а не скакал с "ударный-безударный" на "ударный-безударный-безударный".
Выверять, выверять и выверять, вычитывать и править, прежде чем представить на суд людской. Потому что если у вас в одной строке 5 раз сочетаются ударный-безударный слоги, иначе говоря 5 стоп, а в строчке, рифмующейся с первой строкой, 4 стопы – это неприемлемо. Либо добавляйте слоги, либо прячьте стихотворение до лучших времен, когда дозреете для его правки.

Вот то, что не оспаривается, принято в литературных кругах и считается аксиомой, то есть не оспаривается даже настоящими мастерами пера. Отступление от этих правил – не показатель таланта, но лишь подчеркивание отсутствия вкуса и поэтической жилки.
Теперь немного моего собственного видения и на заметку тем, кому пожелалось бы кое-что заметить.

Я предлагаю обратить внимание на несколько пунктов: смысл и общий вид, стилистика, вкус, если угодно, вашего стихотворения и правка.

Смысл. Каждый раз я говорю о нем, со все большим остервенением споря с теми, кто говорит, что нужно писать сердцем. Не нужно. Писать нужно головой. Чувства должны осмысляться, прежде чем вылиться в строки, да и в процессе выливания должны обдумываться. Априори эмоции вами приводятся к некой упорядоченности, раз уж вы ловите рифму и выдерживаете ритм = подбираете слова. Поэтому все заявления о поющей душе в строках суть абсурдны. И уж коли мы думаем о том, что пишем, то смысл, логическая линия должны быть выверены до предела.

Мы идем по тончайшей грани, мы пишем стихи. У нас нет права растекаться мыслью по древу, у нас есть строфа (катрен), в которой в 4 строках должен заключаться весь смысл нами переживаемого. Мы не можем рассчитывать, как в прозе, на то, что поясним что-то далее по тексту, мы должны уместить в стихотворный ритм предельно понятную мысль. Разумеется, аллегория, метафора подразумевают то, что смысл будет укрыт в необходимые для поэзии обороты, то это не значит, что логика должна отсутствовать напрочь. Человеческие чувства, а именно их выражает поэзия, противоречивы, спорны, иллюзорны, они не всегда подчинены логике. И если уж вы чувствуете, что просто не можете собрать воедино осколки эмоций, то не пишите вовсе, либо отложите уже написанное до поры. Потому что если ваше чувствование алогично, это на стихотворении отражаться не должно. Оно обязано быть смыслосодержащим. И его первая строка должна быть понятна и связана с последней очень строго. А почему? Потому что мы никогда не пишем только для себя. Мы пишем для тех, кто будет нас читать. И читателю должны быть понятны все те «хрюкатающие зелюки», что нами описаны.

И еще к вопросу о зелюках. Давайте будем откровенны. Графоманов на свете хватает. Эти люди готовы описывать в стихах даже холодильник или чистку зубов. Здорово это - жизнь в ритме амфибрахия, но если честно, кому это интересно? Ни-ко-му. По сути, раз уж на то пошло, так много стихов уже написано о любви, о природе, о родине, о душевных терзаниях, о судьбах времени, что сказать что-либо интересное практически невозможно. Что же делать?

Говорить об уже сказанном так, как еще никто до тебя не говорил. Выработать свой собственный стиль, свою манеру сочетания слов (не грешащую против правил построения предложения в русском языке), писать – прошу прощения за избитое слово – красиво. Это как? Как не уподобиться поэту Цветику, раздающему всем приветики? Выход один. Новые рифмы, новые метафоры, противоречия и вопросы, необычная структура предложения, избавление от шаблонных чувств и образов, отдирание себя от рифм вроде «кровь»-«любовь», «прибавил»-«убавил».
Все это здорово поможет, но опять же при обязательном осмыслении.

А осмысление так или иначе приведет нас к правке. Правка – вещь необходимая.

Вряд ли возможно написать стихотворение идеально с первого раза. Не верю в то, что существуют такие таланты в этом мире. Достаточно посмотреть на черновики наших знаменитых поэтов. В любом учебнике литературы есть репродукции черновиков Пушкина. Лично я всегда удивлялся, как среди такого количества зачеркиваний, пометок, картинок, помарок, поэту удавалось вычленить строки, которые мы выучиваем наизусть. В правке стихов, господа, нет ничего зазорного, обидного или принижающего ваш талант. Это необходимая работа по доведению до совершенства того, что написано. Ведь всегда приятно видеть совершенство, а не обглоданное корявым ритмом метание хаотичного набора слов по листу. Посему правим написанное.

Как? Процесс прост.

Написали. Отложите. На перекур, на чашку чая, на «Мань, вынеси мусор!» Проморгайтесь, грубо говоря. Изрядно измочаленный часом рифмы взгляд просто отдохнет, отключится мозг, и вы сможете уже новыми глазами взглянуть на свои строки.

Теперь вооружайтесь карандашом и считайте слоги. Если не совпало, считайте снова. Нужно добавить или убрать – переписывайте. Да, работа может занять времени больше, чем само написание, но взгляд читателя не будет спотыкаться на каждом слове. Польется музыка. Не льется? Снова считаем. Читаем вслух. Вспоминаем пресловутого Пушкина. Так же ровно, чисто, без перепадов? Отлично.

Теперь можно вдоволь погрызть карандаш, проверяя орфографию и пунктуацию. Кто сказал, что стихи не должны соответствовать правилам грамматики? Мы такого точно не говорили, поэтому банальная проверка пойдет всем на пользу. Что дальше?

Показываем свое творение знакомому, маме, сестре, брату, кому-то, кто может дать первейшую оценку. Если этот кто-то задумался, хорошо. Если высказал пожелания или что-то вроде «ну и бякость», вдумываемся, перечитываем и ловим себя на том, что действительно что-то тут против смысла-то погрешило. И вновь правим, заменяя абсурд на логичное содержание. Повторяя по кругу и высчет ритма, и орфографию, и рифму, и вынос мусора, и обнародование придирчивому «кто-то».

Тошно? Думаешь уже «вот и зачем я взялся за прыткопишущее перо?» Зато стихотворение отполировано, четко, красиво, образно, послушно нам, а мы удовлетворенно выкладываем его в сообщество, получаем тонну пряников и радостно улыбаемся. Потому что славно потрудились. Потому что поэзия – труд, и тот, кто считает иначе – вовсе не поэт.

Приятного труда вам, господа, он сполна окупается красотой. А красота, как известно, спасет мир.

@темы: В помощь новичкам, Мастер, Статьи

Comments

[RhiSh]

Здорово. Не то слово. Отлично написано.
У меня тут был чисто личный эгоистичный интерес, но мне кажется - это всем должно принести пользу.

Большое спасибо.

[Ласточкина]

RhiSh, пожалуйста.) С пожеланиями всего самого красивого))

[Rhiannon]

Здорово. Не то слово. Отлично написано.
И абсолютно правильно к тому же. Так что - снова снимаю шляпу.
И никакая моя консультация в итоге не понадобилась )

[Ласточкина]

Rhiannon, вот что творит вдохновение)

[мрэ]

Кот, я твои слова беру на заметку с личной и весьма корыстной целью: самосовершенствоваться. думать, перечитывать...на мой взгляд, самое тяжелое, для пишущего человека - это избавится от штампов. в этом смысле сознание того, кто уже умеет осознавать, то есть взрослого человека, очень и очень зашорено, вогнано в рамки. самые непосредственные и оригинальные образы/идеи рождаются у детей, причем довольно-таки легко. а вот нам, человекам разумным пишущим еще придется над этим поломать буйну головушку.)
а еще мрэ теперь примерно представляет, как пишутся твои потрясающие сверкающе-переливчате стихи. кухня, однако.))

[Ласточкина]

Спасибо.) Да, именно так они и пишутся, но в самом деле... техническая сторона вопроса - это техническая сторона,
а есть еще такая штука как вдохновение, настроение, когда ломаются строки, пишутся без рифмы или намеренно
ее упускаешь... Все-таки стихи - очень тонкое искусство.

[мрэ]

тонкое...но вдохновение есть вдохновение, ему не надо оправдываться, оно чувствуется.)
о нем упоминают специально только рифмоплеты...на мой взгляд.
я про отговорки из серии "писалось сердцем, потому так непонятно".)
...тончайшее из искусств.)

[Ласточкина]

Писать сердцем неудобно, это точно, оно мокрое и с клавиатуры соскальзывает.(с)

[мрэ]

*...выдержал паузу и разразился бурными аплодисментами и смехом* оО

[Ласточкина]

Эта присказка у нас по сообществу уже давно ходит.)

[мрэ]

ни разу с ней не сталкивался - веришь?
*очередной раз дает себе торжественное обещание не флудить*

[Ласточкина]

Верю. Что называется, фраза широко известная в узких кругах....

[мрэ]

...и совсем не выходящая за их пределы? *дает обет молчания*

[Ласточкина]

Амен.

[Е. А.]

нда... вредное и опасное поучение. =/ хотя всё же не очень...

[Ласточкина]

Каждый выносит из написанного то, что хочет вынести.)

вредное и опасное поучение.

имхо, бредовый отзыв.

Master Fi я унесла вашу статью в цитатник. спасибо.

[Ласточкина]

Sanguiss Incarnadine, рад, если она окажется вам полезной.

Master Fi мне?) нет, не мне)) я эту школу давно прошла) но написано хорошо, разумно и для "недавно начавших писать стихи" полезно -- а я собираю в цитатник хорошие стихи, хорошую прозу и вот такие интересные статьи.

[Ласточкина]

Sanguiss Incarnadine, ну чтож, может, кто-то из начинающих решится или вдохновиться, что тоже отлично. Статья эта написана была по мотивам очень большого количества стихов этому определению мало соответствующих, так что понемногу об основном.