[Рэйдзи]

Вот ещё одно стихотворение (ну если можно так это назвать)


Дай, Борей, мне ветер в крылья,
Покажи мне Авалон.
Что б не стать мне серой гнилью,
И царю не бить поклон.
Чтоб не думать о свободе,
А свободным только быть,
Закружиться в хороводе
Яростных и славных битв.
Расскажи мне о героях,
Покажи мне славный путь.
Я забуду о покое,
Мне с дороги не свернуть.
Я забуду о скитаньях,
О любви и крови снов.
Буду жить я лишь за гранью,
Но хватило бы ветров.
Знай, Борей, на грани фола
Танцевал я, пьян мечтой,
Да отрекся от святого,
Под разбойничьей луной.
Я нашел свою погибель
В ласковых любви руках.
Столько славы в мире видел,
А теперь уйду во прах.

@темы: Стихи

Comments

Серьезную критику оставлю профессионалам, скажу только, что интересно, но не все понятно. Возможно, навеяно какой-то музыкой или написано по книге?

[Рэйдзи]

Совокупностью различных мифов, легенд и героического эпоса. Такой вот собирательный образ.

Просто напомнило одну песню

[Рэйдзи]

Какую?

"Королевну" Мельницы

[Рэйдзи]

Нет, об этом даже не думал в момент написания.

[RhiSh]

В рифмах в паре мест есть мелкие огрехи, но это не так важно, как неясность смысла.
Значит, так: вначале вы говорите нам, что цель героя - обрести крылья, то есть свободу,

Закружиться в хороводе
Яростных и славных битв.

То есть, вероятно, стать воином? Может, борцом за некое Правое Дело?
Но далее:

Я забуду о скитаньях,
О любви и крови снов.

Но именно образ жизни скитальца традиционно связывается с представлением о свободе: сам себе хозяин и иду, куда потянет. А вот жизнь воина - напротив, свободной не назовешь. Армия = жесткая дисциплина. Или вы имели в виду, что ваш герой выбирает путь наемника? Или Одинокого Борца? Но оба они, по моему разумению, как раз ведут образ жизни скитальцев.

И потом - что такое «кровь снов»? Метафора абсолютно непонятна.

(Кстати -

Чтоб не думать о свободе,
А свободным только быть,

Такое построение фразы означает: «всего-навсего быть свободным, но о свободе даже не помышлять» - согласитесь, мысль абсурдна, сама себя опровергает. Вероятно, вы имели в виду: «чтобы не только мечтать о свободе, но и свободным являться». Но эту мысль надо выражать иначе, чтобы избежать путаницы).

Далее по смыслу...

Да отрекся от святого,
Под разбойничьей луной.

Какое «святое» имеется в виду? Упоминание о разбойничьей луне наводит на мысль, что ваш герой отверг честную жизнь и стал разбойником. Но что это - финал его мечтаний о свободе? То есть, они провалились? Или же - сейчас герой разбойник, отрекшийся от святого, но мечтает о крыльях?

Я нашел свою погибель
В ласковых любви руках.

Тоже непонятно. Если руки любви ласковые - почему герой зовет это погибелью? Благодаря любви он стал разбойником? Или попросту девушка его прирезала?

Столько славы в мире видел,
А теперь уйду во прах.

Вот смотрите, что получается. Герой желает стать свободным, отождествляя свободу с хороводом яростных битв. При этом он хочет забыть о скитаньях (а почему? Чем они мешали его свободе?) и о любви. Но почему-то делается разбойником (хм, своя логика в этом есть, но «свобода» разбойника уж точно к чести, славе и крыльям отношения не имеет). Дальше он снова влюбляется, и почему-то от этого гибнет. И уходит во прах.

На фоне такого развития событий не очень понятно, при чем здесь Авалон и славный путь.

Если замысел был другой - вероятно, надо искать другие слова.

[Рэйдзи]

Отучитесь понимать стихи головой. Я пишу сердцем, и понимать их надо так же, на уровне эмоций.

[RhiSh]

понимать их надо так же, на уровне эмоций.

Но тем не менее, в стихотворении должен быть смысл. Я и сам часто пишу стихи весьма странные, и люблю поэзию многогранную, где суть заплетена множеством аллегорий. Но смысл должен быть даже в самом загадочном стихотворении. А здесь строки довольно просты - а смысл как-то расплывается. Ведь сами-то вы должны знать, что хотели сказать, верно?

[Нейма Ски]

Отучитесь понимать стихи головой. Я пишу сердцем, и понимать их надо так же, на уровне эмоций.

Уважаемый Рэйдзи, сердцем надо писать так, чтобы понимали даже головой. Любой писатель и поэт, если он настоящий, пишет именно сердцем. И, простите, но только самовлюбленный стихотворец на уровне любителя, будет бросаться фразами о том, что его не поняли, он для души, а не для ума.

Знаете, писать для души, для чистого потока эмоций - это высший пилотаж.
Дышать стихами так, чтобы у других дыханье перехватывало. (с).

Положа руку на сердце - вы можете сказать, что вы великий стихотворец?

Если нет, то научитесь редактировать стихи.

Поверьте - отредактировать 24 коротеньких строчки - не то же самое, что 240 страниц ворда.

Так что не отмахивайтесь и не ленитесь.

[Ласточкина]

Рэйдзи, как ни крути, но понимать сердцем невозможно.
Давайте просто подумаем, почему не вызывает подобных настоящему споров пресловутый Пушкин,
Цветаева со всеми своими сложными рифмами, Маяковский с ломаной строфой.
Потому что во всем их творчестве не было сердца? Потому что они были сугубо логичны в чувствах?
Нет. Чувство априори нелогично. Оно секундно. То,что его пробудило, то, что за ним последовало - вот это логично.
Да, вы чувствуете сердцем, но стихотворение родилось уже после того,
как вы почувствовали желание борьбы, стремление, грусть.
Его-то и нужно осмысливать. Стихотворение как последствие чувства, как осмысление чувства.
Зарифмовать страх, сомнение, любовь. Позвольте, это абсурдно.
Как зарифмовать солнце или дождь? Невозможно.
Зарифмовать можно свои представления об этом.
Значит, осмыслить. Значит, умом. Значит, привести в упорядоченность логики.
Стихи можно чувствовать сердцем, но писать стихи нужно умом.

[Рэйдзи]

Неужели вам не ясен смысл данного сихотворения? Я думал тут всё просто.
Лирический герой мечтает о славе героев легенд, о подвигах, о полёте, только знает, что как у большинства таких героев всё закончится плохо.

[RhiSh]

Смысл-то ясен. Но мы ведь судим не только по общему пониманию смысла. Например, и пресловутый Пушкин - «Евгений Онегин» - и самый бездарный стишок влюбленного подростка - «о любви». Но согласитесь, понимание этого факта не делает плохие стихи - хорошими.

Да, можно догадаться, что ваш герой мечтает о чем-то таком. Но написали-то вы - совсем другое. Я же вам показал, что именно вы написали: довольно противоречивую картину. А ведь это стихотворение - не аллегория, оно написано в довольно простом повествовательном стиле. В нем есть сюжет. Но детали этого сюжета абсолютно не стыкуются - не говоря о том, что остается непонятным выражение «кровь снов».

[мрэ]

Эм. Влезу в конструктивную критику с чисто читательским мнением: мне не близко.
Если в лирике начинает присутствовать эпос, как вот здесь, например, когда рассказывается некая история, некие помыслы героя, то хочется, чтобы было понятно, с чего начинал, что сделал и к чему пришел в итоге. Очень размыто.
Оставляете читателя в догадках: то ли правильно понял, то ли нет, то ли вообще не понял.
Прошу простить за не очень умный, наверное, отзыв.
Могло бы быть балладой. Но пока не является.