"Раззудись, плечо, размахнись, рука!.." или Всегда ли полезно махать топором?

[rukopisi]

"Раззудись, плечо, размахнись, рука!.." или Всегда ли полезно махать топором? О критике.

Данные размышления появились не на пустом месте, как понимаете. Когда-то это было опубликовано здесь в качестве замечания под одной из дискуссий. Думаю, на "новом витке" есть смысл вернуться к некоторым пунктам, которые будут полезны и для тех, кто пишет критические рецензии, и для тех, кто пока вообще не умеет их писать.
***
Для многих слово "критик" ассоциируется с чем-то вроде злой собаки, натасканной облаивать и грызть тех, кто имеет смелость выложить свои работы на всеобщее обозрение.
Или же топора, беспощадно рубящего посаженное автором дерево.
Что уж греха таить, многие так и делают, дай им этот топор в руки...

Однако, по моему глубокому убеждению, критик должен походить не на безумного лесоруба, размахивающего топором направо и налево, а аккуратного и добродушного садовника, с особой тщательностью ухаживающего за своим садом и подрезающего только то, что мешает растению развиваться.

Так же и с критикой: важно не забывать, что это не урок БЕЗЖАЛОСТНОСТИ, а урок БЕСПРИСТРАСТНОСТИ.

Цель рецензии – не в том, чтобы показать свое превосходство в плане красноречия, грамотности и умения находить ошибки, но, прежде всего в том, чтобы указать на них автору, и помочь ему от них избавиться. Помните: «отвергая – предлагай»?..
То есть, объяснять вполне ровно, корректно и достаточно подробно, - не ругая, а просто излагая свои аргументы.

Поэтому с этической точки зрения лучше избегать таких выражений, как:
- «…еретические зачатки мозговыноса…» – Едкая шпилька, которая хороша в личном дружеском разговоре, но никак не в рецензии;

- «…описание собственной тяжёлой судьбы автора с многочисленными приукрашиваниями…»;
- «…с WORD автор явно незнаком» – а мы не знакомы ни с автором, ни с его судьбой, и поэтому не должны переходить на личности;

- «…эту работу написала школьница в порыве желания продемонстрировать собственную чувственность, описав трагедию…» - тем более, ссылаться на возраст, пол и т.д. и т.п.;

- «… попытаемся разжалобить читателей, чтобы они в итоге посочувствовали автору: «ай-ай, какой он негодяй, помер, да как ему и надо, и как она, бедняжка, настрадалась» - Недопустимо переносить негативное восприятие текста на отношение к автору.
Так же, как недопустимо и высмеивание автора за что бы то ни было. (Исключение составляет ПАРОДИЯ, призванная обобщить ошибки автора и выявить его штампы. Что – опять же – никак не должно затрагивать ЛИЧНОСТИ автора).

«Полем деятельности» рецензента должен быть ТЕКСТ: ПРОИЗВЕДЕНИЕ И ЕГО ГЕРОЙ.

«Ещё чуть-чуть, и была бы Мери Сью, но даже до её уровня автор не дотянул». –
А вот это, напротив, очень хороший прием! Чтобы четче выразить свое впечатление от написанного, можно воспользоваться каким-то образным сравнением для пояснения мысли, или найти аналогию с чем-то уже знакомым (фильмом, книгой, персонажем), сразу же вызывающим нужную ассоциацию.

«Общий вывод: Это читать нельзя. Художественной ценностью не обладает. Литературой не является». – И уж тем более, не следует навешивать ярлыки и оглашать «окончательный» приговор!
Даже эти же самые мысли можно изложить другими словами, - так, чтобы при этом напрочь не отбить у автора желание писать.

С чего же начать и о чем писать?

Начните с главного:
- понравилось вам или нет. (Хотелось бы иметь такую книжку, к примеру)).
- О чем это произведение? Понятно ли выражена мысль, или автор в какой-то момент ушел в сторону?
- Интересно ли было следить за героями? (Привлек ли сюжет?)
- Самая сильная/слабая сцена.
- Самый запоминающийся персонаж/характер. Почему? Какие черты привлекли внимание?
- Всегда ли герои поступают логично? Или где-то противоречат заявленному характеру? В какие моменты вы с автором не согласны? Почему? (Ваши советы и пожелания).
- На что автору следует обратить внимание: на правописание, на стилистику, на логику, на что-то другое?

Если вы ответите хотя бы на пару вопросов, вы уже "наскребете" если и не на полноценную рецензию, то на отзыв - точно.))

И последнее, что ОБЯЗАТЕЛЬНО должно иметь место в любом разборе, как бы слабо и плохо произведение на самом деле ни было: нахождение положительных моментов.
У одного можно найти нестандартные мысли; другой берет искренностью; третий умеет подыскивать сравнения; четвертый прекрасно выдерживает логику сюжета…
Хорошо, пусть на самом деле этого часто нет… И текст убог, сер и бесплоден, как пустыня. )) Но. - Хоть абзац, хоть фраза, хоть пара слов!.. - В КАЖДОМ произведении есть хоть крохотная, но искорка того огня, что зовется Красотой!
Не поскупитесь отметить хотя бы такую малость.

И тогда автору после «разбора полетов» захочется не огрызнуться на рецензентов или бросить литераторство к такой-то бабушке, а, напротив, с благодарностью впитав все замечания, скорее засесть за работу, чтобы что-то исправить и сделать свой текст лучше!