И опять к вопросу о комментариях, которых у нас нет. Против обыкновения это вопрос не к читателям, а к писателям.
Помнится, когда-то некие участники оправдывались тем, что не знают, что написать в комментарии на ту или иную работу. И мне совсем недавно удалось словить себя на этой же мысли - я не знаю, что сказать и как сказать, как дать понять автору, что я думаю о его произведении. Пришлось мне идти к автору в умыл с просьбой разъяснить, чего он от меня хочет, чего он от любого абстрактного читателя ждёт. Автор ответил в том смысле, что это ожидание - вещь сугубо субъективная. Вот теперь, после ответа, я, основываясь на его мнении, могу выразить своё так, чтобы он осознал, что я, читая его думаю, анализирую, чувствую... Здорово, знаете ли.
И мне вдруг очень захотелось понять, как писать комментарии другим авторам.
Но писателей у нас довольно много, а меня мало. Я не могу вести переписку со всеми. Поэтому выкладываю здесь на всеобщее обозрение уже написанное письмо (благо, оно достаточно общее) и здесь же жду ответов на вопрос:
Каким вы видите идеальный фидбэк?Все любят говорить, что творческий человек, он, мол, творит только для себя. Творческие люди тоже так часто говорят, а потом вдруг выясняется, что они «не могут творить в пустоту», что им «нужна хоть какая-то отдача», что им важно, им просто необходимо знать, что об их творчестве думают окружащие. Для меня сей факт стал в своё время большим откровением - сложно было представить себе Пушкина или Толстого, жаждущих фидбэка. А уж живого сейчас писателя, который творит якобы только для себя - и подавно.
Но тем не менее факт оставался фактом: все живые или бывшие живыми когда-то авторы хотели, хотят и будут хотеть реакции публики. Правда, осознание этого факта не изменило того, что писать отзывы, превышающие стандартные «проду!» и «выпей йаду» непросто. Точнее, от этого стало только сложнее: человек, который творит для себя может забить на чужое мнение и писать дальше (чистейший случай графоманства); а действительно талантливый человек, весьма болезненно относящийся к ценности своего таланта как для отдельных людей, так и для мира в целом - этот человек не может не обращать внимания на то, как другие люди воспринимают его творчество - для него это такая же часть его самого, как внешность, как характер, мысли, чувства. Кто может прожить жизнь, не зная и не интересуясь, кем он является в глазах остальных?
И если с внешностью или мыслями можно обращаться довольно бесцеремонно - от незаслуженной похвалы никто ещё не становлся красивее или умнее, так же как и косые взгляды никого не сделали глупей или уродливей, чем есть - то талант штука довольно хрупкая. Сколько поэтов умерли голодными и безвестными из-за неосторожных слов слишком ретивого критика? А сколько увернных в себе бездарей терзало своими «креативами» издательства?
И что, задумавшись об этом, можно написать в отзыве на ту или иную работу?
С бездарями проще - им что не говори, результата не добиться. А стоящий автор может или забросить произведение (а то и писательство вообще), или переоценить себя и становиться всё хуже, а не лучше. Попробуй угадай, какие слова его не заденут, к чему он прислушается - к похвале или к критике, что он возьмёт на заметку - толковое замечание или пустое. Повоевав с авторами за их хрупкие натуры и душевные порывы, проще махнуть рукой и не писать им ничего, ни разборов, ни восторгов. Но автору нужен фидбэк, без него он не знает, хорошо написал, плохо ли, стоит ли продолжать, что исправить...
Критика писателю, бесспорно, нужна - даже самые замечательные корректор с редактором не исправят корявый стиль или хромающую логику повествования. Но одна только критика отобьёт у него всякое желание писать - ему нужны поддержка и одобрение, как и всем, и как бы не больше, чем всем - писатель работает не руками и головой, а душой, что намного тяжелей.
И если с критикой я справляюсь по мере возможности, то с фидбэком полный кошмар - чаще всего я банально не знаю, что сказать. Говорить про стиль-композицию (а вдруг он это и без меня знает?), или про героев (но он ведь лучше меня знает-понимает своих героев!), может написать про сюжет - что зацепило, что нет, где интересно, а где бы динамики, но вдруг это ещё не конец, и я ему только настроение испорчу? Может, тогда, чувства? Но может я что-то совсем не так понимаю, и он решит, что плохо написал, или решит, что я - клинический идиот и больше не будет меня слушать?.. Эти бесконечные «но» меня порой выводят из себя. А порой (и часто) приводят к тому, что я молчу, хотя мне и есть что сказать.
Я понимаю, что это не есть хорошо, в конце концов, автор ведь не для себя-писателя писал, а для меня-читателя, и моё молчание просто нечестно по отношению к нему. Поэтому я стараюсь писать в отзывах о том, как я вижу произведение, чем заинтересовало, на какие мысли навело. Но нужно ведь не только это? Вы ведь хотите знать, какими кажутся персонажи, какими - пейзажи, а какими - интерьеры; смешно ли, грустно ли читателю; не тошнит ли его от написанного, и если нет, то почему? - других вон тошнит, а их тошнит потому что такое написано, или пототому, что так написано? Хотите же знать? Или вам достаточно того, что вы сами об этом знаете? Или нет? Или да?
В общем, к чему я это всё. Каким вы видите идеальный фидбэк? Что должен сказать читатель, чтобы у вас возникло то авторское чувство гордости, радости и приятности за то, что вы это написали, а он это прочитал? Что он должен увидеть, то что вы хотели показать, или что-то, чего вы не заметили? Что он должен понять, ту мысль, что вы старались донести до него, или сделать свой, пусть и противоположный вывод? Он должен почувствовать то же, что и ваши герои во время действия, или то же, что чувствовали вы, когда писали?
Аккумулируя всё в один вопрос: что и как должны сказать вам читатели, чтобы вам хотелось писать дальше?